Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-42144/2008 Решение суда об отказе ООО во взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты товара по договору отмене не подлежит, поскольку довод общества относительно того, что при вынесении решения суд в мотивировочной части не указал ни одной нормы права, не находит подтверждения в материалах дела (выводы суда воспроизводят нормы права, регулирующие спорные отношения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А56-42144/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конта-Фиш“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В. и Зайцева Е.К.) по делу N А56-42144/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Конта-Фиш“ (далее - ООО “Конта-Фиш“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 757
501 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 26.04.2006 N 249, а также 325 100 руб. 17 коп. убытков.

Решением от 18.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Конта-Фиш“ просит решение от 18.02.2009 и постановление от 28.04.2009 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал ни одной нормы права, обосновывающей отказ в удовлетворении исковых требований; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца доказана совокупностью собранных по делу доказательств; в рамках агентского договора с собственником истец принял делькредере (ручательство) перед собственником по сделке с ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО “Конта-Фиш“ и индивидуальный предприниматель Исаев И.Л. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Конта-Фиш“ (агент) и обществом с ограниченной ответственностью “Мастер Фиш“ (далее - ООО “Мастер Фиш“, принципал) 01.11.2005 заключен агентский договор N 2.

В соответствии с условиями агентского договора агент обязуется совершать от своего имени (или от имени принципала), но за счет принципала юридические и иные действия по продаже (закупке) товаров принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые им услуги.

Между ООО
“Конта-Фиш“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Исаевым И.Л (покупатель) 26.04.2006 заключен договор N 249 на поставку рыбы минтай в количестве 225 000 кг на общую сумму 10 352 760 руб.

Пунктом 2.2.1 приложения N 5 к названному договору установлена оплата товара путем предоплаты в срок до 26.01.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 того же договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 24.01.2007 N 66, от 26.01.2007 N 72 и от 01.02.2007 N 87 ответчиком произведена предоплата в сумме 4 000 000 руб.

Вагоны с грузом для ответчика (по железнодорожным накладным N ЭЯ 565467, ЭЯ565250, ЭЯ565331, ЭЯ565412, ЭЯ565144) поступили в адрес закрытого акционерного общества “Пермрыба“ (далее - ЗАО “Пермрыба“) и приняты им на хранение.

Предпринимателю Исаеву И.Л. груз выдан на сумму 2 751 886 руб. 60 коп. Остальной груз выдан другим лицам и оплачен ими ООО “Конта-Фиш“.

ООО “Конта-Фиш“ 28.05.2007 заявило об отказе от договора поставки в связи с нарушением предпринимателем Исаевым И.Л. условия о сроке предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-6964/2008 удовлетворены первоначальный и встречный иски. С ООО “Конта-Фиш“ в пользу предпринимателя Исаева И.Л. взыскано 1 082 601 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; с предпринимателя Исаева И.Л. в пользу ООО “Конта-Фиш“ взыскано 660 746 руб. 82 коп. неустойки. Произведен зачет встречных требований между Исаевым И.Л. и ООО “Конта-Фиш“, в соответствии с которым с ООО “Конта-Фиш“ в пользу предпринимателя Исаева И.Л. взыскано 421 855 руб. 01 коп.

ООО “Конта-Фиш“ 24.10.2008
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков предварительной оплаты ему пришлось удерживать часть товара. Это привело к убыткам (325 100 руб. 17 коп.), оплаченным истцом собственнику товара (ООО “Мастер Фиш“), а решением суда по делу N А56-6964/2008 подтверждено право истца на взыскание штрафной неустойки, которая была взыскана не в полном размере, в связи с чем 757 501 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика по настоящему иску.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью его по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве одного из оснований для удовлетворения настоящего иска ООО “Конта-Фиш“ сослалось на агентский договор N 2, заключенный им с ООО “Мастер Фиш“ 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Условия агентского договора не позволяют сделать вывод о том, что обязательства по нему создают обязанности для индивидуального предпринимателя Исаева И.Л.

Таким образом, следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций о том, что расходы истца на возмещение затрат собственника товара по выгрузке и хранению удерживаемого на складе ЗАО “Пермрыба“ (грузополучателя) товара, а также расходы по вывозу неоплаченного товара из г. Перми после расторжения договора не могут являться доказательством наличия причинно-следственной связи
между действиями ответчика и понесенными расходами истца, которые он считает своими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при заявлении требования о возмещении причиненных убытков истец должен доказать размер убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Однако причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не была доказана.

Следует также согласиться с выводами судов относительно того, что размер ответственности Исаева И.Л. в сумме 660 746 руб. 82 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому требования истца по данному эпизоду удовлетворению также не подлежат.

Довод истца относительно того, что при вынесении решения суд первой инстанции в мотивировочной части не указал ни одной нормы права, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку выводы суда воспроизводят нормы права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-42144/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конта-Фиш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА