Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А13-9875/2008 Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о признании факта злоупотребления ОАО доминирующим положением на рынке по приему и перечислению денежных средств от физических лиц за услуги связи, выразившегося в создании дискриминационных условий для банка при заключении с ним агентского договора на прием денежных средств, поскольку статус ОАО как доминирующего хозяйственного субъекта на названном рынке материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А13-9875/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ Корнеевой Г.П. (доверенность от 17.12.2008 N 35-08/625), Краснова А.Н. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А13-9875/2008 (судьи Осокина Н.Н., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ в лице Вологодского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об
оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 26.09.2008 N 729 и вынесенного на его основании предписания от 26.09.2008 N 729.

Определением от 28.10.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Банк “Вологжанин“ (далее - ЗАО, банк).

Решением суда от 03.02.2009 (судья Мамонова А.Е.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009 решение суда отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда от 06.04.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, “принять новый судебный акт“. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - положений статей 4 и 5 Закона, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.07.2006 за N 8121; далее - Порядок), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению управления, в рассматриваемом случае доминирующее положение заявителя на значимом товарном рынке правомерно и обоснованно установлено в ходе антимонопольного производства, в соответствии с требованиями Порядка, по результатам анализа исследованного рынка УФАС оформлен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке - докладная записка N 47 (08) от 15.09.2008, которая по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему обзору (том дела I; листы 83 - 85).

Управление считает, что общество является доминирующим
покупателем на рынке агентских услуг по приему и перечислению денежных средств от физических лиц за услуги связи на территории Вологодской области. Данный случай (когда заявитель выступает как покупатель - доминант на товарном рынке) именуется монопсонией. Границы данного рынка (продуктовые и географические), а равно иные значимые аналитические критерии определены и исследованы антимонопольным органом в соответствии с нормативными требованиями.

В обоснование своей позиции управление ссылается также на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

Банк представил отзыв на жалобу, в котором поддержана позиция управления.

Управление представило запрошенные определением суда кассационной инстанции от 13.07.2009 письменные пояснения относительно продуктовых и географических границ рынка (к аналитическому отчету, докладной записке), указанные пояснения представлены с доказательствами направления (вручения) их копий другим лицам, участвующим в деле (реестр на корреспонденцию от 05.08.2009 N 17, штамп банка от 05.08.2009 с вход. N 3985).

В судебном заседании 10.08.2008 рассмотрение дела начато сначала после замены судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители управления и банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представители общества отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с вопросом о доступе (вхождении) банка на
товарный рынок, определенный управлением как рынок агентских услуг, связанных с приемом и перечислением платежей за услуги связи от абонентов общества (физических лиц).

В УФАС поступило заявление банка от 14.08.2008 (исх. N 1079) о неправомерных действиях общества, выразившихся в отказе заключать агентский договор на прием платежей от физических лиц за услуги связи на возмездной основе за счет вознаграждения, что ставит банк, по его мнению, в неравные конкурентные условия по сравнению с другими банками, оказывающими подобные услуги на территории Вологодской области (том дела I; листы 32 - 33).

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что приказом УФАС от 16.07.2003 N 66 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по услугам телефонной связи и сети проводного вещания с долей более 65 процентов в границах Вологодской области.

В материалах дела имеется выписка из названного Реестра по состоянию на 01.11.2008 (том дела I, лист 62).

Руководствуясь требованиями Порядка, управление на основании анализа исследуемого рынка агентских услуг признало общество как покупателя услуг занимающим доминирующее положение и способным ограничивать конкуренцию на рынке “агентских услуг по приему и перечислению денежных средств физических лиц за услуги связи на территории Вологодской области“, что подтверждается докладной запиской от 15.09.2008 N 47 (08).

Антимонопольный орган оценил предложение общества заключить с банком агентский договор на прием платежей от физических лиц за услуги связи на условиях взимания комиссии агента за счет плательщиков (абонентов) как создающее для банка дискриминационные условия, что может привести к ограничению конкуренции на данном рынке.

Согласно решению УФАС от 26.09.2008 N 729 общество признано нарушившим пункты 8
и 9 части 1 статьи 10 Закона. Обществу также выдано предписание от 26.09.2008 N 729 о прекращении (в срок до 21.10.2008) выявленного нарушения (злоупотребления доминирующим положением на рынке по приему и перечислению денежных средств от физических лиц за услуги связи), выразившегося в создании дискриминационных условий при заключении агентского договора с ЗАО (банком) на прием денежных средств от физических лиц за услуги связи (том дела I; листы 9 - 16).

Общество оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, усмотрев правовые и фактические основания для принятия управлением оспариваемого решения и вынесения им оспариваемого предписания. Суд согласился с признанием общества злоупотребившим доминирующим положением на определенном товарном рынке и совершившим противоправные действия в нарушение запретов, установленных пунктами 8 и 9 статьи 10 Закона.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, констатировал, что управлением не доказано доминирующее положение общества на рынке услуг по приему и перечислению денежных средств физических лиц за услуги связи на территории Вологодской области.

Заслушав представителей общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению в рассматриваемом случае, а установленные антимонопольным органом обстоятельства не позволяют признать квалификацию действий заявителя законной и обоснованной.

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть
2 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 и 17 статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу
лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, а равно товара, который обращается в определенных границах и имеет определенные свойства, отличающие его от других товаров.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (с учетом его доли на соответствующем рынке) закреплены в статье 5 Закона.

Из материалов дела и оспариваемого решения управления следует, что общество в рамках антимонопольного производства возражало против доводов банка и указало на то, что спорный договор между банком и обществом не является публичным, а его условия не обязательно должны быть одинаковыми для разных контрагентов. Вместе с тем агентирование (посредничество) между обществом и его абонентами физическими лицами фактически осуществляют несколько лиц: банки, из которых три банка действуют на условиях вознаграждения (ОАО “Промышленно-строительный банк“, ОАО “Севергазбанк“ и ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“), а также федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“. При этом исходя из предмета договора существом посреднических услуг (обязательства банка) является прием через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических
лиц в пользу клиента и перечисление платежей на счет клиента (договор от 12.11.2003 N 11-19/85, договор от 12.03.2004 N 11, договор от 18.10.2007 N КС-079/07; том дела I, листы 91, 106, 112, 37).

Из докладной записки УФАС от 15.09.2008 N 47 (08) видно, что продуктовые границы рассматриваемого рынка определены управлением как “агентские услуги, оказываемые банком для общества по приему денежных средств от физических лиц за услуги связи и перечислению их на расчетный счет общества“. При этом в качестве субъектов рынка установлены четыре банка (включая ЗАО) как продавцы и общество как покупатель (приобретатель) услуги.

Однако из представленных управлением аналитических материалов нельзя однозначно установить значимую для целей антимонопольного регулирования специфику агентирования (посредничества) банков именно по приему и перечислению денежных средств за услуги связи. В связи с этим услуги по приему и перечислению денежных средств от физических лиц за иные услуги (коммунальные и прочие) невозможно достоверно определить как качественно иной продукт (товар, услугу), обращение которого предполагает иной товарный рынок (пункт 4 статьи 4 Закона).

В дополнительных письменных пояснениях относительно продуктовых и географических границ рынка управление признает, что исследованные им агентские услуги (в столь суженных продуктовых границах) не регламентированы какими-либо нормативными правовыми актами и не согласуются ни с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2007), ни с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).

Из содержания оспариваемого решения УФАС не усматриваются четкие, проанализированные им и юридически состоятельные критерии соответствующего разграничения товаров (услуг) и рынков, сужения продуктовых границ до особой разновидности агентирования (посредничества). В связи с этим выводы управления об обществе как одном покупателе - доминанте
(о случае монопсонии) не могут рассматриваться как обоснованные и, как следствие, отвечающие требованиям статей 5 и 10 Закона.

По настоящему делу апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание положения пунктов 8 и 55 Порядка, оценив названную докладную записку (без документального приложения) как доказательство, не позволяющее признать результаты анализа состояния конкурентной среды убедительными и достоверными.

Материалами дела не подтверждаются статус общества как доминирующего хозяйственного субъекта (покупателя) на правильно определенном товарном рынке, а равно недопустимость пределов осуществления им гражданских прав (исходя из сложившихся и устоявшихся, необходимых и достаточных ему хозяйственных связей, а также гражданско-правовых способов защиты прав и принципа диспозитивности в гражданском праве). В связи с этим выводы апелляционной коллегии отвечают официальному толкованию Закона (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

В данном случае управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А13-9875/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН