Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2009 по делу N А13-9531/2007 О принятии к производству заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А13-9531/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ООО “Сельхозресурс“ Киселевой С.А. (дов. от 01.08.2009), от Пахолкова М.Р. - Самчука А.В. (дов. от 17.07.2009), рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании жалобу ООО “Сельхозресурс“ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А13-9531/2007 (судья Старченкова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельхозресурс“ (далее - ООО “Сельхозресурс“), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью “ПМР“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и
Ф.И.О. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 (дело N А13-9531/2007).

ООО “Сельхозресурс“ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью “Пилад“ (далее - ООО “Пилад“) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 и применении последствий недействительности сделки (дело N А13-9530/2007).

Определением от 24.10.2007 дела N А13-9531/2007 и N А13-9530/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А13-9531/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткин Евгений Васильевич, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Вологодской области и Пахолков Михаил Ремович.

Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2008, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005, заключенный между Обществом и Ваганенковой Н.Р. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 решение от 24.01.2008 и постановление от 31.03.2008 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005, заключенного Обществом с ООО “Пилад“, а также в части признания недействительным договора купли-продажи сооружений (станций очистки конденсата); бетонной площадки площадью 872 кв. метра; 100 метров воздушного кабеля (передаточного устройства); ворот механических, металлических; 274,1 метра забора, заключенного 22.06.2005 между Обществом и Ваганенковой Н.Р., оставлены без изменения; в остальной части решение от 24.01.2008 и постановление от 31.03.2008 отменены, в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2005, заключенного между Обществом и Ваганенковой Н.Р., в части продажи одноэтажного здания (проходная N 2), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, общей площадью 26,4 кв. метра
и двухэтажного здания (станция очистки конденсата), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, общей площадью 145,3 кв. метра отказано.

ООО “Сельхозресурс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.06.2008 в той части, в которой вынесено новое решение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 заявление возвращено его подателю как поданное после истечения установленного частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе ООО “Сельхозресурс“ просит отменить определение от 26.05.2009, разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Податель жалобы полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления следует исчислять не ранее, чем с 27.01.2009, когда была объявлена резолютивная часть решения, принятого по делу N А13-3513/2008, поскольку этим решением были установлены обстоятельства, на которые ООО “Сельхозресурс“ ссылалось как вновь открывшиеся.

В судебном заседании представитель ООО “Сельхозресурс“ поддержал жалобу, представитель Пахолкова М.Р. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из заявления о пересмотре постановления от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “Сельхозресурс“, полагая, что новое решение об отказе в иске о признании недействительным договора от 22.06.2005 было принято судом кассационной инстанции вследствие оценки решения общего собрания участников Общества от 20.01.2005 об одобрении названного договора, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалось на справку от 06.10.2008 и на заключение эксперта от 16.12.2008, согласно которым имеющиеся в протоколе собрания подписи, выполненные от имени двух
участников Общества, этим лицам не принадлежат. Кроме того, ООО “Сельхозресурс“ в заявлении ссылалось на обстоятельство, установленное решением суда от 30.01.2009 (резолютивная часть объявлена 27.01.2009) по делу N А13-3513/2008, как вновь открывшееся.

В определении от 26.05.2009 о возвращении заявления, поданного ООО “Сельхозресурс“, указано, что заявление подано 27.04.2009, а обстоятельства, на которые ссылалось ООО “Сельхозресурс“, стали ему известны в октябре и в декабре 2008 года. При этом суд не установил и не указал в определении, какие данные свидетельствуют об осведомленности заявителя о названных обстоятельствах с октября и декабря 2008 года. Имеющиеся в определении от 26.05.2009 ссылки суда на справку от 06.10.2008 и заключение эксперта от 16.12.2008 позволяют сделать вывод об исчислении судом срока на подачу заявления с октября, но не позже декабря 2008 года, и в таком случае обращение ООО “Сельхозресурс“ с заявлением 27.04.2009 имело место с пропуском трехмесячного срока, установленного частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако сведения о том, что ООО “Сельхозресурс“ узнало или должно было узнать о содержании справки от 06.10.2008 и заключения от 16.12.2008 не позже соответственно октября и декабря 2008 года, в материалах дела отсутствуют, и их наличие не установлено судом при возвращении заявления.

В жалобе на определение от 26.05.2009 ООО “Сельхозресурс“ обоснованно указывает на то, что сама по себе дата изготовления заключения эксперта не свидетельствует о том, что содержание заключения должно было быть известно ООО “Сельхозресурс“ в тот же день. Через несколько дней заключение поступило в суд и представитель ООО “Сельхозресурс“ мог ознакомиться с ним, будучи вправе знакомиться с материалами дела, однако днем открытия вновь открывшихся
обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был (а не мог) узнать о наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, заключение эксперта может оцениваться в качестве доказательства при рассмотрении дела судом, а такая оценка состоялась лишь в заседании, состоявшемся 27.01.2009, где была объявлена резолютивная часть решения по делу N А13-3513/2008, в связи с чем ООО “Сельхозресурс“ в заявлении и ссылалось на обстоятельства, установленные этим решением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств относительно правомочности решения собрания об одобрении сделки, в признании которой недействительной как одобренной решением собрания было отказано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2008.

Справка от 06.10.2008 об исследовании подписи на протоколе собрания не заменяет заключения эксперта и по своей правовой природе не является допустимым доказательством, в связи с чем ее содержание не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем данные, позволяющие признать, что содержание справки стало известно ООО “Сельхозресурс“ ранее 27.01.2009, отсутствуют.

Излагая и оценивая основания, на которые ООО “Сельхозресурс“ ссылалось в заявлении в его обоснование, суд не указал в определении от 26.05.2009, что одним из таких оснований явилась ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением от 30.01.2009 по делу N А13-3513/2008, как вновь открывшиеся. Если справка от 06.10.2008 и заключение от 16.12.2008 содержали сведения о достоверности подписей в протоколе собрания, то решение суда от 30.01.2009 устанавливало иные обстоятельства, расцененные заявителем как вновь открывшиеся, касающиеся факта проведения собрания, на котором было принято решение об одобрении сделки, и именно эти обстоятельства явились самостоятельным основанием заявления, помимо ссылок на справку и заключение эксперта, что не получило оценки в определении от 26.05.2009.

Между тем,
эти обстоятельства не могли быть известны ООО “Сельхозресурс“ ранее, чем 27.01.2009. С учетом того, что заявление подано в суд 27.04.2009, следует признать, что срок на его подачу не пропущен.

Таким образом, заявление было неправомерно возвращено как поданное с пропуском установленного законом срока на его подачу, что влечет отмену определения от 26.05.2009.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А13-9531/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Сельхозресурс“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 по делу N А13-9531/2007 принять к производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначить на 10 часов 09.09.2009 в зале N 1 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО