Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-18223/2007 Суд взыскал стоимость оплаченных, но не выполненных субподрядчиком работ по строительству реабилитационного центра для детей-инвалидов, поскольку в полном объеме работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А56-18223/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Викинг“ Орловой Т.В. (доверенность от 31.12.2008 N 36/22), от ГУ “Управление строительства Ленинградской области“ Головастикова Г.Г. (доверенность от 29.08.2008 N Д8), рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГрадСтройЦентр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-18223/2007,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Викинг“ (далее - ООО “Викинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГрадСтройЦентр“ (далее - ООО “ГрадСтройЦентр“) о взыскании 11 606 235 руб. 70 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, 533 899 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 15.01.2008 и об обязании ответчика передать истцу проектную и исполнительную документацию, журнал производства работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2008 с ООО “ГрадСтройЦентр“ в пользу ООО “Викинг“ взыскано 11 606 235 руб. 70 коп. неосвоенного аванса и 533 899 руб. 70 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение “Управление строительства Ленинградской области“ (далее - Управление строительства).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2008 решение от 24.03.2008 отменено. ООО “Викинг“ в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса и процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о передаче проектной и исполнительной документации, а также журнала производства работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 постановление апелляционного суда от 10.10.2008 в части отказа во взыскании 11 606 235 руб. 70 коп. неосвоенного аванса и 533 899 руб. 70 коп. процентов отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 10.10.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении
дела постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009 решение от 24.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ГрадСтройЦентр“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве доказательств стоимости выполненных работ гарантийные письма, которые ответчик не подписывал, заявив об их подделке, и не учел подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 18 299 761 руб. 48 коп. и справки о стоимости выполненных работ на эту же сумму.

Кроме того, ООО “ГрадСтройЦентр“ считает, что суд необоснованно проигнорировал акт контрольного обмера от 20.04.2007, подписанный не только ответчиком, но и Управлением строительства, общая стоимость работ по которому составила 18 057 812 руб. за период с августа 2005 года по декабрь 2006 года, практически совпадающая с суммами, указанными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о неподтверждении приобретения субподрядчиком материалов для строительства, в то время как вице-губернатор Ленинградской области в письме от 04.08.2008 N 23-5637/08 указал на несение ответчиком реальных затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Викинг“ и Управления строительства не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО “ГрадСтройЦентр“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции
направил определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 05.08.2009 не по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, дом 41, пом. 2Н, литер А (данный адрес указан в кассационной жалобе), а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 19, офис 505. Направление данного определения по указанному адресу связано с тем, что ранее направленное определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 28.05.2009 было получено подателем жалобы по адресу: ул. Смолячкова, дом 19, офис 505, в то время как направленное по адресу: ул. Б. Зеленина, дом 41, пом. 2Н, литер А определение вернулось в суд с отметкой органа связи о том, что организация по данному адресу не значится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление строительства (заказчик) и ООО “Викинг“ (подрядчик) 15.07.2005 заключили государственный контракт N 0063 на строительство реабилитационного центра для детей-инвалидов Детского дома-интерната в поселке Жилгород Волосовского района Ленинградской области (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 названного контракта общая сметная стоимость работ 68 320 521 руб.

Пунктом 4.2 указанного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по мере поступления денежных средств на счет заказчика; основанием для оплаты являются справки формы N КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

ООО “Викинг“ (генподрядчик) и ООО “ГрадСтройЦентр“ (субподрядчик) 19.09.2006 заключили договор N 27 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в контракте.

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 15.11.2006 N 1 и от 29.01.2007 N 2.

Срок выполнения работ по договору сентябрь
2006 года - август 2007 года.

ООО “Викинг“ и ООО “ГрадСтройЦентр“ подписали справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 N 2 и 3, от 07.12.2006 N 4 и от 25.12.2006 N 5 на общую сумму 14 588 270 руб. 48 коп.

Оплата по дополнительному соглашению N 1 произведена ООО “Викинг“ в размере 6 074 559 руб. 70 коп., а выполнение работ произведено на сумму 5 820 156 руб. 48 коп. По дополнительному соглашению N 2 перечислен аванс в сумме 4 059 677 руб.

ООО “Викинг“, считая, что часть работ по договору не выполнена несмотря на подписанные акты приемки выполненных работ, которые подписаны только с целью продолжения финансирования строительства за счет бюджетных средств, выделенных на 2006 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма произведенной ответчику оплаты составила 21 734 339 руб. 70 коп., фактическое выполнение работ произведено на сумму 11 606 235 руб. 70 коп. Размер неосвоенного аванса на 08.07.2008 составил 11 060 238 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции иск в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в этой части без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийные письма ответчика от 12.12.2006 N 234, от 19.12.2006 N 245 являются доказательствами, подтверждающими подписание сторонами актов приемки работ без их фактического выполнения со стороны субподрядчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на письмо ответчика от 12.12.2006 N 253, гарантирующее выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 и справке КС-3 за
ноябрь 2006 года на сумму 3 188 509 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что в полном объеме работы, предусмотренные договором от 19.09.2006 N 27 и дополнительными соглашениями N 1,2 ответчиком не выполнены, а ссылки ответчика об использовании при проведении работ материалов и механизмов, оплаченных истцом путем перечисления денежных средств третьим лицам, документально не подтверждены.

На подлежащую возврату сумму истец правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 551 692 руб.

Довод ООО “ГрадСтройЦентр“ о неподписании им гарантийных писем носит голословный характер. Признав в этих письмах факт невыполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ, ответчик в дальнейшем не составлял акты о том, какие конкретно работы им выполнены.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, по существу свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А56-18223/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГрадСтройЦентр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА