Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-17972/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем наручных часов, имеющих признаки контрафактности ввиду их маркировки товарными знаками, в отсутствие договоров с правообладателями последних, суд правомерно удовлетворил требование УВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А56-17972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии индивидуального предпринимателя Аслами Мохамед Зариф Сараджудин (ан 01.04.2009), рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аслами Мохамед Зариф Сараджудин на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-17972/2009 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Управление внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аслами Мохамед Зариф Сараджудин к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 заявление Управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение от 22.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего регистрацию Аслами Мохаммед Зариф Сараджудин в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам, которые нанесены на часы, находящиеся на реализации в торговой точке предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, пояснив, что обладает статусом индивидуального предпринимателя согласно свидетельству от 26.10.2004 серии 78 N 006109138, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, которое представлено суду кассационной инстанции на обозрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности индивидуального предпринимателя Аслами Мохамед Зариф Сараджудин установлено, что 05.11.2008 в торговой точке предпринимателя осуществлялась реализация наручных часов, маркированных товарными знаками “ROLEX“, “PATEK PHILIPPE“, “LONGINES“, “VACHERON CONSTANTIN“, “FRANK MULLER“, “MONTBLANC“, “CARTIER“, “LOUIS VUITTON“ и имеющих признаки контрафактности без договоров с правообладателями товарных знаков (акт проверки от 05.11.2008 N 64/08).

Письмами от 19.12.2008 и 16.12.2008 адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ (далее - Адвокатское бюро) сообщило Управлению, что представляет интересы компаний Louis
Vuitton Malletier (FR), ROLEX S.A., RICHEMONT INTERNATIONAL S.A., RADO Uhren AG, PATEK PHILIPPE S.A., FRANK MULLER, Compagnie des Montres Longines, CARTIER International NV, MONTBLANC-SIMPLO GmbH, являющихся правообладателями товарных знаков Louis Vuitton и LV (свидетельства о регистрации N 167407, 447981, 561516, 846642, 852773, 855113, 855114, 167183), Vacheron Constantin (свидетельство N R 436637), ROLEX (свидетельство N 316849), PATEK PHILIPPE (свидетельство N 594078), LONGINES (свидетельство N 678838), RADO (свидетельство N 687203), CARTIER (свидетельство N 630280А), FRANK MULLER (свидетельство N 169477), MONTBLANC (свидетельство N 563106). При этом правообладатели договоры с предпринимателем на использование товарных знаков не заключали, в связи с чем просит Управление рассмотреть вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Заявления Адвокатского бюро послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 25.03.2009).

По результатам административного расследования Управлением 27.03.2009 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аслами Мохамед Зариф Сараджудин к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, указав, что материалами дела подтверждена регистрация исследуемых товарных знаков за иностранными компаниями, перечисленными в письмах Адвокатского бюро от 16.12.2008 и 19.12.2008, и установлен факт незаконного использования вышеназванных товарных знаков предпринимателем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные
лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, часы, изъятые в ходе административного расследования, являются контрафактной продукцией, маркированной товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, введенной в гражданский оборот без согласия правообладателей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-17972/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аслами Мохамед Зариф Сараджудин - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ