Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А56-52313/2008 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС по операциям реализации импортированных товаров через комиссионера, сославшись на то, что, отразив в документах факт передачи импортированного товара комиссионеру, общество самостоятельно реализовало товар конечному покупателю, поскольку факт реализации товаров комиссионером подтверждается актами приема-передачи товаров на комиссию, счетами-фактурами, книгами продаж, выписками банка, платежными поручениями и отчетами комиссионера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А56-52313/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Восток-Инвест“ Ивашкова В.Г. (доверенность от 03.12.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили В.В. (доверенность от 16.04.2009 N 05-06/10276), рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева
М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52313/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восток-Инвест“ (далее - ООО “Восток-Инвест“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 03.10.2008 N 14-11/06-236/107 об отказе в возмещении заявленной суммы налога; решения от 03.10.2008 N 14-11/06-235/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 363 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 271 руб., предложения уплатить 21 817 руб. НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2008 года в сумме 1 149 095 руб.

Кроме того, ООО “Восток-Инвест“ просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив из бюджета путем возврата на его расчетный счет 1 149 095 руб. НДС за I квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой. По мнению Инспекции, при вынесении решения и постановления по настоящему делу суды неправильно применили нормы материального права, неполно установили и
исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы в обоснование своей позиции приводит обстоятельства, установленные в ходе проверки, и считает, что выявленные факты деятельности Общества и его контрагентов свидетельствуют о согласованных действиях данных лиц, направленных на сокрытие факта конечной реализации товара (а не его передачу комиссионеру), занижение выручки в целях обложения НДС и получение необоснованной налоговой выгоды. В дополнение к кассационной жалобе Инспекция указывает и на несогласие в части взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной стороной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 21.04.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета 1 149 095 руб. этого налога, а также документы к данной декларации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации и документов, по результатам которой составил акт проверки от 19.05.2008 N 14-10/01037.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла два решения:

- решение от 03.10.2008 N 14-11/06-235/614, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 363 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 450 руб., предложила уплатить 21 817 руб. НДС и 1 271 руб. пеней. Данным решением Обществу также уменьшен предъявленный к возмещению из
бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 149 095 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение от 03.10.2008 N 14-11/06-236/107, которым ООО “Восток-Инвест“ отказано в возмещении 1 149 095 руб. НДС.

Основанием для принятия таких решений Инспекции послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Налоговый орган, исследовав алгоритм совершенных Обществом сделок, получив сведения о деятельности его контрагентов, посчитал, что, с учетом периода совершения сделок, места нахождения имущества и объема привлеченных материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), реально осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции невозможно: у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения отраженных в документах результатов, производственные и трудовые ресурсы. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Восток-Инвест“ является одно и то же лицо - Доронин М.С.; должности производственного и вспомогательного характера отсутствуют. От дачи пояснений относительно деятельности Общества Доронин М.С. отказался. Контрагенты Общества скрывают фактическую реализацию товара и не исполняют свои обязанности по уплате налогов; денежные средства от комиссионера (ООО “Охта-Капитал“) поступают комитенту (ООО “Восток-Инвест“) лишь в размере, достаточном для внесения таможенных платежей. Документы по совершенным операциям представлены не в полном объеме: отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара со склада временного хранения комиссионеру и его передачу покупателям; счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия Общества по указанному в них адресу; ООО “Восток-Инвест“ не владеет информацией о фактическом месте нахождения отгруженного товара, при этом в представленном балансе ООО “Охта-Капитал“ (комиссионер) на счете 004 отсутствуют остатки товара. Организация имеет постоянно растущую кредиторскую и дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу
о том, что в данном случае, вопреки отраженным налогоплательщиком сведениям о передаче товара на реализацию комиссионеру, имела место реализация товара конечному покупателю (третьим лицам); отраженные Обществом операции направлены на сокрытие выручки от реализации с целью ухода от налогообложения. Инспекция рассчитала ООО “Восток-Инвест“ объем реализации исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру (ООО “Охта-Капитал“), с полученной суммы исчислила НДС, уменьшенный на суммы заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов, и, таким образом, определила суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Считая принятые налоговым органом по результатам проверки решения незаконными - решение от 03.10.2008 N 14-11/06-236/107 в полном объеме, решение от 03.10.2008 N 14-11/06-235/614 - за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суды исходили из того, что материалы дела свидетельствуют о соблюдении Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на такие налоговые вычеты. Суды пришли к выводу, что ООО “Восток-Инвест“ правильно определило налоговую базу по НДС. Доводы о сокрытии Обществом выручки от конечной реализации товара и его сговоре с контрагентами были отклонены судами как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО “Восток-Инвест“ на основании внешнеторговых контрактов от 19.12.2005 N 01/КМС, заключенного с фирмой “Kartoffelmelcentralen a.m.b.a.“ (Дания), от 26.12.2005 N 02/INT, заключенного с фирмой “Inter Technologies“ (Латвия), от 03.07.2006 N 10/SUN, заключенного с фирмой “Sunit Gifts LTD“ (Китай), от 01.12.2006 N 01/KFI, заключенного с компанией “Kerry Food Ingredients Inc.“ (Филиппины), ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований для последующей
перепродажи. Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом в составе таможенных платежей НДС установлены судами, подтверждаются материалами дела (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании, карточками счетов 41 и книгами покупок за проверенный период) и не оспариваются ответчиком.

О наличии замечаний по оформлению и содержанию названных документов налоговый орган не заявляет.

Кроме того, поставщиками - ЗАО “Гринвэй таможенный брокер“, ООО “Гринвэй-Нева“ - предъявлено Обществу 101 797 руб. НДС по приобретенным на территории Российской Федерации услугам (по таможенному оформлению товара, определению его рыночной стоимости, хранению, внутрипортовому экспедированию).

Импортированные товары, а также услуги оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем ввезенные товары переданы на реализацию комиссионеру - ООО “Охта-Капитал“ по договору комиссии от 10.01.2006 N 001-2006/СПб. Согласно отчетам комиссионера и первичным документам, подтверждающим реализацию, налогоплательщиком исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

Суды исследовали и оценили условия заключенного Обществом договора комиссии и его последующее исполнение.

Так, в соответствии с условиями договора N 001-2006/СПб комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента.

Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли
не по его вине.

Реализация товаров на внутреннем рынке подтверждается актами приема-передачи товаров на комиссию, счетами-фактурами, книгами продаж за проверяемые периоды, отчетами комиссионеров.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в I квартале 2008 года Общество передало комиссионеру товар на сумму 13 797 878 руб., включая 1 635 991 руб. НДС.

Согласно представленным отчетам, товарным накладным, счетам-фактурам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 через комиссионера в спорном периоде реализовано товаров на сумму 3 859 210 руб. (включая 588 693 руб. НДС). Из представленных в материалы дела выписок банка и платежных поручений следует, что денежные средства за реализованные товары поступили на расчетный счет Общества в размере 3 262 500 руб. (включая НДС).

Суды установили, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

При этом правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров за I квартал 2008 года судами также установлена и подтверждается материалами дела.

Статьей 146 НК РФ определены операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание
услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товаров через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, статьей 316 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), поэтому ООО “Восток-Инвест“ правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера (ООО “Охта-Капитал“) о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полной оценки всех обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать
договоры комиссии в качестве притворных сделок, направленных на прикрытие иной сделки (фактической реализации товара конечному покупателю). В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя и получения Обществом денежных средств в счет их оплаты, а также маршруты движения товаров на внутреннем рынке, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионером. Кроме того, нормами налогового законодательства на комитента не возложена обязанность отслеживать перемещение переданного на комиссию товара, так как о наличии нереализованных остатков товара свидетельствуют отчеты комиссионера.

Ссылки Инспекции на недобросовестность Общества и комиссионера (ООО “Охта-Капитал“) также получили надлежащую детальную оценку судов с учетом всех обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При вынесении решения суды приняли во внимание положения статей 65, 200 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2003 N 329-О) и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“), и правильно указали на невозможность возлагать ответственность на налогоплательщика за действия его контрагентов. Доказательств же, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ответчик не представил.

Обжалуя выводы судов, налоговый орган вновь приводит обстоятельства, установленные им в ходе проверки и, по его мнению, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО “Восток-Инвест“ и его контрагентов.

Вместе с тем судами предыдущих инстанций установлено и выводы судов подтверждаются материалами дела, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило частичную реализацию этих товаров в установленном порядке, начислив с реализации НДС. Установленные же налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства деятельности деловых партнеров заявителя сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответственно, хозяйственная деятельность покупателя - ООО “Смейли“ (и его дальнейших контрагентов - ООО “МобиДик“ и иных организаций), приобретавшего товар у комиссионера и не имевшего (а иного ответчиком не доказано) взаимоотношений с ООО “Восток-Инвест“, при отсутствии достоверных доказательств сговора данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды не может влиять на право Общества на возмещение НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на установленные им обстоятельства в отношении контрагентов Общества, указавших в своих документах недостоверные сведения. Вместе с тем в данном случае налоговая выгода также не может быть признана необоснованной, поскольку Инспекцией не доказано, что Общество как налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества с ООО “Охта-Капитал“ и его покупателями с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что заявитель не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов. Все выводы ответчика основаны исключительно на предположениях.

Налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности и что заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Все обстоятельства, выявленные в результате проверки, и доводы Инспекции были судами рассмотрены и оценены. Ни одного нового довода, ранее не заявленного либо необоснованно судами не исследованного, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. Ответчик не согласен с оценкой судов двух инстанций обстоятельств дела и доказательств, настаивает на их переоценке, что в силу статей 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Законным является и судебный акт в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченной Обществом при подаче заявления в суд государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке. На предусмотренный нормами какого-либо законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А56-52313/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА