Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А13-8793/2008 Решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу банка процентов за пользование кредитом подлежит отмене, поскольку суд, удовлетворяя указанные требования в большем размере, вышел за пределы заявленных банком требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А13-8793/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ Ефимовой О.С. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-8793/2008,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера “СЕВЕРГАЗБАНК“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании на основании кредитного договора от 06.07.2006 N 0-06/148 (с учетом дополнительных соглашений от 06.07.2007 N 1 и от 09.01.2008 N 2 к нему; далее - Кредитный договор) 1 010 404 руб. 38 коп., в том числе 649 011 руб. задолженности по возврату кредита, 39 634 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 113 184 руб. 52 коп. повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков за период с 01.02.2008 по 15.12.2008, 208 574 руб. 70 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2007 по 15.12.2008 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 02.02.2009 (с учетом определения от 11.03.2009 об исправлении опечатки) с предпринимателя Черткова О.Б. в пользу Банка взыскано 798 513 руб. 84 коп., в том числе 649 011 руб. задолженности по возврату кредита, 96 226 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 15.12.2008, 43 276 руб. 43 коп. повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков за период с 04.03.2008 по 15.12.2008, 10 000 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2008 по 15.12.2008. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чертков О.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение
в ином судебном составе.

Поскольку исполнение ответчиком Кредитного договора обеспечено залогом транспортных средств и оборудования соответственно по договорам залога от 06.07.2006 N 0-06/148/01-т и от 06.07.2006 N 0-06/148/02-о (далее - Договоры залога), Банк, по мнению подателя жалобы, вправе получить полное удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на условия пункта 6.6. Кредитного договора, утверждает, что не получал извещений Банка об установлении срока погашения кредита и не расписывался на уведомлениях почты о вручении ему соответствующей корреспонденции, копии которых имеются в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Предприниматель Чертков О.Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется предоставить предпринимателю Черткову О.Б. (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 05.07.2007 за плату 17% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты из расчета 34% годовых за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока. Повышенные проценты рассчитываются от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств (пункт 4.1 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения (включительно), и при их
расчете число дней в году принято равным 365 (366) дням. Начиная со следующего календарного месяца пользования кредитом, проценты начисляются на остаток кредитной задолженности ежемесячно в период с 1-го по последнее число (включительно) текущего месяца (пункт 4.2 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком платежным поручением либо списываются кредитором с любых банковских счетов заемщика ежемесячно в срок до 10-го числа (включительно) следующего месяца и при окончательном расчете одновременно с погашением кредита (пункт 4.3 Кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе при просрочке уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком штрафной неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки уплаты процентов и/или за каждый день просрочки возврата полученного кредита. Штрафная неустойка рассчитывается от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств и взыскивается сверх начисленных повышенных процентов (пункт 8.2 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств заемщика по погашению основного долга, уплаты процентов и иных установленных договором сумм, причитающихся в пользу кредитора (пункт 10.1 Кредитного договора).

Кредит в сумме 800 000 руб. выдан Банком заемщику 07.07.2006, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 06.07.2007 N 1 изменен, в частности, пункт 3.1 Кредитного договора и установлен следующий график погашения кредита: по 20 000 руб. ежемесячно в срок соответственно до 05.08.2007, до 05.09.2007, до 05.10.2007, до 05.11.2007, до 05.12.2007 (включительно) и 700 000 руб. в срок до 05.01.2008 (включительно).

Исполняя условия данного соглашения, заемщик в счет погашения кредита уплатил 100 000
руб. равными ежемесячными платежами.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 2 стороны повторно изменили, в частности, пункт 3.1 Кредитного договора, установив следующий график погашения оставшихся 700 000 руб. кредита: 20 000 руб. - до 10.01.2008 (включительно), 30 000 руб. - до 01.02.2008 (включительно), по 50 000 руб. ежемесячно в срок соответственно до 01.03.2008, до 01.04.2008, до 01.05.2008, до 01.06.2008 (включительно) и 450 000 руб. - до 04.07.2008 (включительно).

Исполняя условия данного соглашения, заемщик в счет погашения кредита 10.01.2008 и 01.02.2008 уплатил соответственно 20 000 руб. и 30 000 руб.

В период с 08.07.2006 по 31.01.2008 заемщик в порядке, предусмотренном Кредитным договором, уплачивал также проценты за пользование кредитом.

В счет погашения кредита заемщик 04.03.2008 и 29.09.2008 уплатил соответственно 641 руб. 34 коп. и 347 руб. 66 коп.

В письмах от 06.03.2008 и от 17.06.2008 N 1976/4 Банк указал заемщику на необходимость исполнения просроченных обязанностей по внесению очередных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, просил уплатить предусмотренную Кредитным договором штрафную неустойку, а также напомнил о наличии у кредитора права в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

В материалы дела истцом представлены заверенные светокопии уведомлений о вручении указанных писем лично заемщику соответственно 12.03.2008 и 21.06.2008, на которых в поле “кому“ от руки проставлено “Черткову“.

Ссылаясь на наличие у заемщика по состоянию на 15.12.2008 непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом в пределах установленных договором сроков и с их превышением за период с 01.02.2008 по 15.12.2008, а также штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и
оплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2007 по 15.12.2008, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом представлен расчет заявленных требований.

Предприниматель Чертков О.Б., не оспаривая наличие предъявленной ко взысканию задолженности, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования истца за счет имущества, заложенного по Договорам залога. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, взыскал с него в пользу истца 649 011 руб. задолженности по возврату кредита; 96 226 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 15.12.2008; 43 276 руб. 43 коп. повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленных договором сроков за период с 04.03.2008 по 15.12.2008, уменьшив их ставку применительно к статье 333 ГК РФ до 13%. С ответчика в пользу Банка судом взыскано также 10 000 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2008 по 15.12.2008, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд отказал во взыскании с заемщика штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, указав, что за пользование кредитом сверх установленных договором сроков с ответчика подлежат взысканию соответствующие проценты, а действующее гражданское законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Доводы ответчика о возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по Договорам залога, отклонены судом на том основании, что соответствующее требование истцом не заявлено.

Не согласившись
с решением, предприниматель Чертков О.Б. направил апелляционную жалобу, Ф.И.О. изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 309, 330, 333, пункта 1 статьи 395, статей 809, 810, пункта 1 статьи 811, статьи 819 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление N 13/14), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили настоящий иск в части взыскания 649 011 руб. задолженности по возврату кредита, 43 276 руб. 43 коп. повышенных процентов за пользование кредитом с превышением установленных Кредитным договором сроков и 10 000 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства является правом, а не обязанностью кредитора, и в рамках настоящего иска Банк этим правом не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по Договорам залога.

В ходе рассмотрения дела судами предшествующих инстанций ответчик не ссылался на то, что не получал писем Банка от 06.03.2008 и от 17.06.2008 N 1976/4 и не расписывался в соответствующих
почтовых уведомлениях о вручении. Кроме того, пунктом 6.6 Кредитного договора регулируется порядок соответствующего уведомления Банком заемщика в случае принятия последним решения о досрочном взыскании кредита или изменении условий договора, что не имело места в данном случае. Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части требований о взыскании с предпринимателя Черткова О.Б. задолженности по возврату кредита, уплате повышенных процентов и штрафной неустойки.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу Банка 96 226 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 15.12.2008 и соответственно распределения между сторонами судебных расходов.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета, тех оснований и того размера исковых требований, которые указаны истцом.

С учетом увеличения истцом размера заявленных требований Банк просил взыскать с предпринимателя Черткова О.Б., в частности, 39 634 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом.

Между тем суд первой инстанции, признав неправильным расчет истца в указанной части, удовлетворил иск в данной части в сумме 96 226 руб. 41 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование кредитом в большем размере, нежели заявлено истцом, вышли за пределы заявленных Банком требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу Банка 96 226 руб. 41 коп.
процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 15.12.2008 и соответственно распределения между сторонами судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А13-8793/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера “СЕВЕРГАЗБАНК“ 96 226 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 15.12.2008 и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.М.ТАРАСЮК