Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2009 по делу N А66-2868/2009 Суд признал незаконным постановление Росфиннадзора о привлечении ООО к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, сделав правильный вывод о малозначительности названного правонарушения, поскольку учел степень общественной опасности данного деяния, непродолжительность периода просрочки представления справки в банк и отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу N А66-2868/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2009 по делу N А66-2868/2009 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СервисПласт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 26.03.2009 N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.04.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 20.04.2009. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с фирмой LRS Planing & Technologie GmbH (Германия, продавец) контракт от 31.01.2008 N K-SP001V01-08 (далее - контракт) на приобретение товара - материалов для производства погонажных изделий из ПВХ на общую сумму 1 000 000 евро.
По данному контракту Общество оформило паспорт сделки от 13.02.2008 N 08020004/2361/0034/2/0 в филиале открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ в городе Твери (далее - Банк).
Согласно отметке Тверской таможни в грузовой таможенной декларации N 10115060/091208/0006291 выпуск товара разрешен 10.12.2008.
Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) представлена Обществом в Банк 12.01.2009, в то время как обязанность по представлению такой справки должна быть выполнена в срок до 25.12.2008.
В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом срока предоставления в Банк справки о подтверждающих документах предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У (далее - Положение N 258-П).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления Таможней заключения от 17.03.2009 N 10115000/170309/А0007 и протокола об административном правонарушении от 19.03.2009 N 10115000-114/2009.
Постановлением Управления от 26.03.2009 N 26 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.
Пунктом 2.4 Положения N 258 определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов. К таким формам учета относятся справки о подтверждающих документах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СПД по ГТД N 10115060/091208/0006291 Общество представило в уполномоченный банк 12.01.2009, в то время как ее следовало представить до 25.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учел непродолжительный период просрочки представления СПД в Банк, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, принятие мер по соблюдению порядка представления СПД (представление СПД в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом) и сделал вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Суд указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2009 по делу N А66-2868/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА