Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу N А26-7124/2008 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании предпринимателя банкротом как отсутствующего должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а следовательно, признание предпринимателя банкротом повлечет дополнительное расходование бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А26-7124/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (дов. от 20.04.2009), рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А26-7124/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Определением
от 25.11.2008 заявление ФНС принято к производству.

В ходе проверки судом обоснованности требования заявителя к должнику уполномоченный орган уточнил требование, просил признать предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) в связи с отсутствием у Филимонова М.И. имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 14.01.2009 и постановление от 02.06.2009, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Филимонова М.И. как отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит как статьям 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона.

Уполномоченный орган ссылается также на то, что Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены законодателем к числу нормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица
заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона.

Поскольку положения статьи 230 Закона применяются к должнику - юридическому лицу, суд первой инстанции правильно указал, что применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Филимонов М.И. ведет предпринимательскую деятельность, его местонахождение установлено, последняя налоговая отчетность представлена должником за второй квартал 2008 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к
невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату. Если данные обстоятельства выясняются после возбуждения производства по делу, оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом будет установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества предпринимателя, за счет которого могут быть покрыты
расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Более того, именно на отсутствие у должника имущества ссылалась ФНС, уточняя заявленное требование о признании индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Информацией о наличии у должника прав на имущество, не оформленных в установленном законом порядке, уполномоченный орган не располагает.

Заявления других кредиторов в дело не поступали.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено.

Доводы уполномоченного органа о выделении ему из федерального бюджета денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя как отсутствующего должника, правильно отклонены судом.

При отсутствии у должника имущества, что ФНС не оспаривает, признание его банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку производство по делу правомерно прекращено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А26-7124/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ