Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу N А26-2281/2006 Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества, суд правомерно взыскал с ФНС РФ, являющейся заявителем по делу, сумму названного вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А26-2281/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (дов. от 20.04.2009), рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2009 (судьи Свидская А.С., Борунов И.Н., Москалева Е.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2281/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью “Корпорация “Карел-Алко“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 12.05.2006 временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Решением от 12.10.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 23.05.2007 конкурсное производство завершено.

Индивидуальный предприниматель Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФНС как заявителя по делу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 35.933 руб. 23 коп.

Определением от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, заявление Идельчик Е.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.02.2009 и постановление от 22.05.2009.

По мнению подателя жалобы, Идельчик Е.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) обязанности.

ФНС указывает в жалобе на то, что Идельчик Е.А. в ходе конкурсного производства анализировала документы, касающиеся имеющейся у Общества дебиторской задолженности, после чего была установлена невозможность взыскания названной задолженности, что, по мнению ФНС, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, необоснованно затянувшего процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению затрат уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или
соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, за период исполнения Идельчик Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества ей начислено вознаграждение в размере 119.354 руб. 84 коп., из которых выплачено за счет имущества должника 83.421 руб. 61 коп. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 35.933 руб. 23 коп. не выплачена в связи с недостаточностью имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с делом о банкротстве, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Ссылка ФНС на неправомерность взыскания судом в пользу Идельчик Е.А. вознаграждения не может быть принята во внимание. Идельчик Е.А. не была отстранена от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего Общества.

Факт невозможности взыскания в пользу Общества дебиторской задолженности установлен лишь
в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии до тех пор у Идельчик Е.А. оснований для вывода о недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Размер дебиторской задолженности, подтвержденный документально, давал основания предполагать наличие возможности погашения в конкурсном производстве расходов по делу.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А26-2281/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ