Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2009 по делу N А56-42909/2008 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении ЗАО к ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на территорию РФ, поскольку таможня не проверяла соответствие сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, товару, фактически перемещенному на территорию РФ, досмотр товара не производился, следовательно, вывод таможни о представлении документов, содержащих недостоверные сведения, является предположительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А56-42909/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества “Тимпекс“ Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 06.10.2008), от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23481), рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Фокина Е.А., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-42909/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Тимпекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-2392/2007.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения Общества, как перевозчика, к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2007 ЗАО “Тимпекс“, являясь перевозчиком, ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни) на грузовом автомобиле государственный регистрационный номер У 281 РК 177/АН 0478 47/АН 0485 47 товар за исправными пломбами финской таможни.

Обществом для таможенного оформления представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N МХ 54615301, счет (инвойс) N 650N/281 от 02.08.2007, упаковочный лист N 650 N/281 от 02.08.2007, товаросопроводительная накладная N IR125 от 02.08.2007, согласно которым от отправителя “Аламо Трэйд ЛТД“/Alamo Trade LTD“ в адрес российского получателя ООО “Интрансэкспресс“ перемещался товар - телевизоры (в количестве 260 шт., 260 грузовых мест) и ДВД-проигрыватели (707 шт., 707 грузовых мест) общим количеством 967 грузовых мест, общим весом брутто 18 042,00 кг, на общую сумму 85 994,37 доллара США.

Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) направлен в Московскую западную таможню.

Таможенный досмотр при прибытии товаров на таможенную
территорию Российской Федерации и при завершении доставки, декларировании товаров в Московской западной таможне не производился.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, таможня установила по предоставленным финским таможенным органом товаросопроводительным документам, что по книжке МДП N МХ 54615301 при убытии с таможенной территории Финляндии перемещался товар: телевизоры (672 шт., 672 грузовых места), МП3-плееры (2 950 шт., 295 грузовых мест) общим количеством 967 грузовых мест, общим весом брутто 18 042,00 кг.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 19.12.2007 Выборгской таможней определения о возбуждении в отношении ЗАО “Тимпекс“ дела об административном правонарушении N 10206000-2392/2007 и проведения по нему административного расследования. Действия Общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении, 01.07.2008 заместителем начальника Выборгской таможни вынесено постановление о привлечении ЗАО “Тимпекс“ к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление незаконным, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик
сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на ВТТ путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“ следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае
(пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), заключена в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар осмотрен водителем перевозчика, каких-либо расхождений с документами не выявлено, грузовое отделение транспортного средства опломбировано таможенной службой Финляндии, при прибытии на территорию Российской Федерации и в таможню назначения нарушения целостности пломб не обнаружено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не отрицает, что перевозчиком при въезде на территорию Российской Федерации и при завершении процедуры внутреннего
таможенного транзита представлены пакеты документов, содержащие одинаковые сведения о товаре, в том числе о наименовании, количестве грузовых мест и весе.

Как следует из материалов дела, таможенные органы не проверяли соответствие сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, товару, фактически перемещенному на территорию Российской Федерации, досмотр товара не производился ни таможенной службой Финляндии, ни таможенной службой Российской Федерации, следовательно, вывод Выборгской таможни о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Таможня не доказала наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-42909/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ