Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А56-51793/2008 Суд правомерно признал незаконным постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности за ввоз на территорию РФ контрафактного товара, поскольку из материалов дела следует, что спорный товар произведен американским правообладателем товарного знака и оригинальность ввезенной продукции подтверждена специалистом российского правообладателя и не опровергнута таможенным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А56-51793/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ Габоян Е.П. (доверенность от 24.07.2009 N 45), Савченко А.В. (доверенность от 24.04.2009 N 23), от Кингисеппской таможни Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 01.06.2009 N 9), Сергеевой М.С. (доверенность от 13.03.2009 N 4), Соколовой О.С. (доверенность от 15.12.2008 N 25), рассмотрев 27.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.)
по делу N А56-51793/2008,

установил:

Кингисеппская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2009 (судья Пилипенко Т.А.) таможне отказано в удовлетворении заявления. Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2008, возвращен обществу как законному владельцу для завершения таможенного оформления.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009 решение суда от 05.02.2009 отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака “ONDURA“, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2008.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права - положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14.10 КоАП РФ, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, в данном случае отсутствует событие правонарушения, так как таможенное оформление товара по рассматриваемой грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/190908/П006019 не завершено, выпуск в соответствии с заявленным таможенным режимом не осуществлен, следовательно, товар не считается находящимся в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В то же время податель жалобы указывает, что в спорном периоде товарный знак “ONDURA“ не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Из заключения
специалиста российского правообладателя следует, что ввезенные обществом листы “ONDURA“ произведены в США компанией, имеющей право на ту же торговую марку в США и ряде других стран. Выводы таможни о контрафактности рассматриваемого товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: товарный знак “ONDURA“ зарегистрирован в установленном порядке в США и в Европейском Бюро координации внутреннего рынка, ввезенная продукция выпускается на основании лицензионного соглашения с собственником товарного знака, тогда как ЗАО “Ондулин - строительные материалы“, являясь правообладателем товарного знака “ONDURA“, не производит на территории Российской Федерации кровельные листы с указанным товарным знаком.

По мнению общества, в данном случае кровельные листы, являющиеся предметом правонарушения, выпущены правообладателем одноименного товарного знака и, следовательно, не содержат признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, что исключает привлечение общества к ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что ошибочное истолкование апелляционным судом норм материального права привело к принятию неправильного решения.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а представители таможни отклонили их по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву, которые получены и восприняты представителями заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.09.2008 общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10218010/190908/П006019 и товаросопроводительные документы с целью таможенного оформления товара, импортируемого по контракту от 10.01.2003 N 01/04: листы кровельные волнистые битумные SHEETS MATTE roof, а также WIDE RIDGE MATTE (конек).

Указанный товар в контейнере N SCZU5640147 размещен в зоне таможенного контроля.

В результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере SCZU5640147 находится указанный в ГТД товар (по описанию), но
на этикетках, находящихся на товаре и на его полиэтиленовой упаковке, нанесен товарный знак “ONDURA“ (акт досмотра N 10218010/220908/000448 с дополнительными листами; том дела I, листы 43 - 62).

От ЗАО “Ондулин - строительные материалы“ в адрес таможни поступило письмо от 23.09.2008 N 428, в котором указано, что оно является правообладателем товарного знака ОНДУРА (ONDURA) в Российской Федерации. Правовая охрана предоставлена на основании свидетельства N 151964, выданного 30.04.1997 применительно к товарам 19 класса МКТУ (в том числе кровельные покрытия) с продлением срока действия регистрации товарного знака. Правообладатель также сообщил, что не имел и не имеет никаких соглашений относительно использования товарного знака с обществом (том дела I; лист 98 - 103).

В ходе производства по административному делу названный товар как являющийся предметом административного правонарушения изъят таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2008 (том дела I; листы 70 - 71).

Полагая, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар является контрафактным, а его ввоз является незаконным и нарушает права правообладателя указанного товарного знака, таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 10218000-431/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, после чего на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив фактические обстоятельства дела и сделав вывод об отсутствии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В частности, как установлено судом и отражено в протоколе об административном правонарушении, указанный товарный знак не внесен в реестр
объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы, а ЗАО “Ондулин - строительные материалы“ не включено в этот реестр в качестве правообладателя. Из заключения специалиста ЗАО “Ондулин - строительные материалы“ следует, что ввезенный заявителем товар произведен в США компанией “Newline Corp.“, имеющей право на торговую марку “ONDURA“ в США и ряде других стран. В России соответствующая торговая марка принадлежит ЗАО “Ондулин - строительные материалы“, материалы под этими марками производятся французской компанией (при этом они отличаются размером, фактурой и цветом) и поставляются российским клиентам напрямую, минуя российского правообладателя. Специалист подтвердил идентичность изображений, размещенных на ввезенной продукции, и логотипа товарного знака, принадлежащего российскому правообладателю. Кроме того, специалист указал на то, что производимая в США продукция продается на российском рынке под маркой Newline, коммерческие интересы ЗАО “Ондулин - строительные материалы“ не нарушаются. Возникшая ситуация объясняется тем, что по каким-то причинам американский производитель маркировал материал, проданный в Россию, не используемой в России маркой Newline, а принадлежащей им в Америке, но не принадлежащей в России маркой “ONDURA“ (том дела I, лист 19; том дела III, листы 95 - 96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ввоз товаров с товарным знаком, нанесенным правообладателем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что действия общества нарушают исключительное право единственного российского правообладателя и образуют состав вменяемого правонарушения. При этом судом установлено, что согласно сертификатам о международной регистрации товарного знака ONDURA N 229719, 735418 правообладатель товарного знака, осуществивший его международную регистрацию, находится в
Бельгии. Американская компания “Newline Corp.“ является правообладателем аналогичного товарного знака в США и в ряде стран, исключая Россию.

Заслушав представителей общества и таможни, изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции считает жалобу общества подлежащей удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт
1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Объективную сторону административного правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция за соответствующее деяние предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Объект данного правонарушения сопряжен с общественными отношениями в сфере государственного управления (в части деятельности контролирующих и уполномоченных на то государственных органов), которое организовано в целях защиты публичного правопорядка и призвано действовать в публично-правовом интересе.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ввезенный обществом товар нельзя рассматривать как предмет административного правонарушения, который может быть подвергнут конфискации, поскольку он выпущен
правообладателем одноименного товарного знака и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Следовательно, за ввоз такого товара на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности в полной мере отвечают приведенному толкованию закона и обстоятельствам дела. Оригинальность ввезенной продукции, изготовленной американским правообладателем (лицензиатом), подтверждена специалистом российского правообладателя и не опровергнута таможенным органом. Напротив, выводы апелляционного суда и доводы таможенного органа основаны на ошибочном истолковании подлежащих применению нормативных положений (норм материального права), без учета их системного единства, а равно специфики противоправного посягательства в административной сфере.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (том дела III; лист 144) без правовых к тому оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-51793/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН