Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А05-2389/2009 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении МУП к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о восстановлении нормативного давления холодной воды на вводе в дом в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора, поскольку судебным приставом была нарушена процедура привлечения МУП к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А05-2389/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Жгулева В.С. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2009 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2389/2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тендитной О.С. от 13.02.2009 о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 руб.

К участию в деле привлечена Романова А.В.

Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 23.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2009.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.04.2008 по делу N 2-360, которым на Предприятие возложена обязанность в срок до 01.07.2008 восстановить нормативное давление холодной воды до 2,6 кг/кв. см на вводе в дом N 6 по улице Розы Шаниной в городе Архангельске, 14.05.2008 выдан исполнительный лист. Во исполнение названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.05.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа. По результатам проведенной 02.10.2008 проверки судебный пристав-исполнитель в акте указал, что нормативное давление холодной воды
в квартире 29 дома N 6 по улице Розы Шаниной в городе Архангельске не восстановлено, и 23.10.2008 направил в адрес Предприятия требование об исполнении решения в срок до 29.10.2008. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленные сроки судебный пристав-исполнитель 23.12.2008 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а 06.02.2009 - вынес повторное требование об исполнении исполнительного документа, которым обязал восстановить нормальное давление холодной воды на вводе в дом в срок до 12.02.2009. При этом судебный пристав-исполнитель направил в адрес Предприятия и извещение о вызове представителя в Службу судебных приставов 13.02.2009 к 10.00 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (вручено 06.02.2009). Судом по материалам дела установлено, что основанием для вынесения данного требования явилось заявление взыскателя Романовой А.В. об отсутствии в квартире N 29 дома N 6 по улице Розы Шаниной в городе Архангельске холодной воды. Судебному приставу-исполнителю от Романовой А.В. 12.02.2009 также поступило сообщение об отсутствии в упомянутой квартире холодной воды. На основании указанного сообщения судебным приставом-исполнителем 13.02.2009 вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действие, для совершения которого установлен срок, может совершено до 24 часов последнего дня установленного срока. То есть действия по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 Предприятие вправе было совершить до 24 часов 12.02.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений об исполнении названного требования, и в отсутствие представителя Предприятия вынес постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, с учетом существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, кассационная инстанция
считает правильным. Кроме того, согласно исполнительному документу требуемое давление воды необходимо установить на вводе в дом N 6 по улице Розы Шаниной в городе Архангельске, а не в квартире N 29 названного дома (сведения о невыполнении требований исполнительного документа поступили от лица проживающего в указанной квартире).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. То есть, если оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности в предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ случаях, действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов.

Таким образом, с учетом правильно определенной подведомственности данного дела, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А05-2389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.Б.МУНТЯН