Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2009 по делу N А56-17728/2008 Суд сделал необоснованный вывод о правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости импортированного ООО товара, поскольку в ценовой информации, содержащейся в инвойсах, паспорте сделки, платежных и иных документах, необходимых для определения таможенной стоимости товара, имеются противоречия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А56-17728/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Нева Реф Транс“ Баранова А.Н. (доверенность от 22.10.2008), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23477), рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева Реф Транс“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-17728/2008 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нева Реф Транс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований; том дела II, листы 76 - 78) об оспаривании действий Выборгской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10206082/211107/0006319, и решения таможни от 17.03.2008 N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Заявитель просит суд устранить допущенное нарушение прав общества путем обязания таможенного органа зачесть 412 888 руб. 74 коп. в счет уплаты будущих платежей, а также взыскать с таможни в свою пользу 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.09.2008 (судья Синицына Е.В.) оспариваемые действия таможни признаны незаконными, оспариваемое решение - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета 412 888 руб. 74 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение от 19.09.2008 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 29.01.2009 и оставить в силе решение суда от 19.09.2008, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон). Общество считает, что таможня, самостоятельно определив таможенную стоимость по шестому методу на базе первого, не обосновала невозможность применения предыдущих методов. Таможенный орган не доказал
объективную невозможность получения и использования информации для надлежащего применения методов определения таможенной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 12 Закона.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2007 года общество как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации товар - холодильное оборудование в соответствии с договором поставки от 16.04.2007 N 04/200/NRT, заключенным с фирмой “Coldex Oy“ (Финляндия), оформив товар в таможне по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206082/211107/0006319.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) применительно к положениям статьи 19 Закона. При этом общество руководствовалось указанным договором, прайс-листом (приложение N 1) к договору, инвойсом от 19.11.2007 N 0679-2 и экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.05.2007 N 17-0517 (том дела I; листы 14 - 28, 37 - 53, 144). Дополнение N 1 к указанной ГТД (графа 31 ГТД) содержит описание каждой модели ввезенного оборудования и соответствующего ей количества товара. Общая сумма контракта - 5 000 000 долларов США (пункт 1.1); в прайс-листе цены на каждую модель выражены также в долларах США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество, помимо указанных документов, представило платежные документы. В материалах дела имеются копии заявления на перевод от 28.02.2008 N 1 и поручения на покупку иностранной валюты от 28.02.2008, паспорта сделки (том дела I; листы 33 - 34, 148 - 149).

В ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
таможня получила из Восточного таможенного округа Финляндии копии инвойса от 19.11.2007 N 0679-2 и экспортной декларации N 07-19-323-201-501, согласно которым полностью совпадают с заявленной обществом в ГТД информацией сведения о сторонах сделки (общество и фирма “Coldex Оу“), номер и дата внешнеэкономического контракта, номера и даты инвойсов, количество, серийные номера и описание товаров. В то же время при сравнении с документами, представленными декларантом при подаче спорной ГТД, установлено значительное расхождение в стоимости товара: фактурная стоимость заявлена обществом в размере 11 020 долларов США (в соответствии с представленным инвойсом от 19.11.2007 N 0679-2), а при вывозе с территории Финляндии представлен инвойс от той же даты и за тем же номером на сумму 34 031,26 евро. В ответе финляндского таможенного органа содержится также следующая информация: экспортная декларация N 07-19-323-201-51 поддельная; таможенной печати N 057 Лахти нет; фирма “Coldex Оу“ не предоставила никакие таможенные документы на таможне Лахти 20.11.2007; по номеру 07-19-323-201-51 экспортной декларации вообще нет (том дела I; листы 137 - 139).

Получив соответствующие документы, таможня сделала вывод о несоблюдении декларантом условий достоверности ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможенный орган предложил обществу повторно определить таможенную стоимость товара по ГТД N 10206082/211107/0006319, представить в отдел контроля таможенной стоимости таможни формы ДТС и КТС. Общество отказалось от проведения корректировки таможенной стоимости, предоставило копию экспертного заключения от 30.05.2007 N 17-0517, которое таможенным органом не принято в качестве основания для подтверждения первоначально заявленной стоимости товара.

Поскольку общество не направило в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров определена ОКТС
таможни самостоятельно с использованием шестого метода на базе первого метода (на основе копий инвойсов и экспортных деклараций, полученных от таможенных органов Финляндии). При этом таможенный орган руководствовался положениями пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399.

20.02.2008 таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей N 16. Требование обосновано задолженностью в сумме 397 253 руб. 50 коп., возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по указанной ГТД. В связи с неисполнением данного требования таможенным органом принято решение от 17.03.2008 N 6 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке в сумме 412 888 руб. 74 коп. (том дела I; листы 11 - 12, 57 - 59).

Посчитав незаконными корректировку таможенной стоимости и вынесенное на ее основании решение о бесспорном взыскании денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность таможенным органом невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара (статьи 20 - 23 Закона).

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и указал на законность и обоснованность применения таможенным органом резервного (шестого) метода на базе первого.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы судебных инстанций не могут рассматриваться как соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии
ценовых данных.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона).

Вместе с тем в силу правил статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По настоящему делу в решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что таможенным органом правомерно не принята заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров. Однако при этом судами не дана оценка всем значимым конкретным средствам доказывания, представленным обществом и таможней в подтверждение достоверности той или иной таможенной стоимости (не указано на принятие либо отклонение доказательств по тем или иным причинам). Экспертное заключение от 30.05.2007 N 17-0517 не оценено судами ни с точки зрения его достоверности, ни с позиций доказательственного значения по отношению к спорной ГТД.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании достоверной информации, полученной от финляндского таможенного органа, “в совокупности со сведениями, содержащимися в ИАС “Оперативный мониторинг“ об оформлении идентичных (однородных) товаров“ не сопряжен с оценкой конкретных условий конкретных сделок (заключенных на те или иные суммы, на Ф.И.О. .

При этом судами (посредством исследования и оценки доказательств с учетом приведенных процессуальных норм) не решены вопросы о фактических действиях участников сделки по исполнению ее условий: каким образом
и какими документами подтверждается фактические поставка и оплата по спорной товарной партии, на основании каких доказательств таможенный орган признал вариант экспортной декларации “поддельным“ (либо отклонил его по иным причинам), при каких обстоятельствах и (или) каким образом таможенный орган или заявитель пытались взаимодействовать с иностранным контрагентом с целью получения достоверных ценовых данных, каковы результаты такого взаимодействия.

В сложившейся ситуации (при наличии столь противоречивой ценовой информации по инвойсам, а также платежных документов, паспорта сделки, иных документов) судам надлежало устранить соответствующее противоречие по совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, дав им надлежащую оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ (с учетом достоверности, относимости и допустимости отдельных средств доказывания). Только по результатам таких процессуальных действий можно считать законным и обоснованным тот или иной документальный приоритет: либо за сведениями, полученными от финляндского таможенного органа, либо за сведениями, заявленными обществом при декларировании товара.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует заново рассмотреть дело в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ), дать объективную, полную и всестороннюю оценку доводам участников спора, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-17728/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН