Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2009 по делу N А21-417/2008 Поскольку заключенный между сторонами договор на выполнение проектных работ был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с непредставлением ответчиком согласованного в установленном договором порядке архитектурного проекта, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика перечисленного ему истцом аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А21-417/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Рейтинг“ Первухина В.А. (доверенность от 27.03.2009), от индивидуального предпринимателя Ли И.А. Пайковой О.А. (доверенность от 06.04.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-417/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рейтинг“ (далее - ООО “Рейтинг“) обратилось в Арбитражный
суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 467 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 251 112 руб. 08 коп. неустойки по договору от 06.03.2007 на выполнение проектных работ.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено арбитражным судом, впоследствии - возобновлено.

Решением от 29.12.2008 с индивидуального предпринимателя Ли И.А. в пользу ООО “Рейтинг“ взыскано 467 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал принятое решение в части удовлетворения иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение от 29.12.2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ли И.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к следующему: поскольку ООО “Рейтинг“ считается просрочившим, индивидуальный предприниматель Ли И.А. не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств и неполноту выполненных разделов проектной документации; вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств является необоснованным; выполнение работы обществом с ограниченной ответственностью “Стройторгинвест“ (далее - ООО “Стройторгинвест“) как субподрядчиком основано на законе и свидетельствует об исполнении договора; судебный акт затрагивает права ООО “Стройторгинвест“, которое к участию в деле не привлечено; в связи с просрочкой истца односторонний отказ от исполнения договора недопустим и факт расторжения договора ответчик не признавал; апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении письменных пояснений, архитектурного проекта и снимков объекта, а также не предоставил возможность выступить второму представителю ответчика.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ли И.А. поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе, которую представитель ООО “Рейтинг“ просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Рейтинг“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ли И.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 06.03.2007.

Срок действия данного договора определен с 06.03.2007 до 03.08.2007 (пункт 8.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок разработать архитектурный проект и рабочую документацию по строительству гостиницы на 52 места с оздоровительным корпусом по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, переулок Горького, а заказчик - принять результат работ и произвести расчет.

Согласно пункту 2.1 договора разработка архитектурного проекта и рабочей документации выполняется одновременно; срок окончания разработки рабочей документации - 03.08.2007.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора и протоколом согласования договорной цены общая стоимость работ по договору составила 1 185 067 руб. (архитектурный проект - 355 520 руб. и рабочий проект - 829 547 руб.).

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии нарушений его условий со стороны исполнителя, если это нарушение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по конкретному этапу или договору в целом более чем на 15 дней, либо, если допущенные исполнителем недостатки работ не были устранены исполнителем в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО “Рейтинг“, в частности, платежными поручениями от 07.05.2007 N 31 и
от 20.06.2007 N 54 перечислило исполнителю 497 728 руб. 20 коп. в счет предварительной оплаты за разработку рабочей документации (листы дела 27 - 28).

Письмом от 13.11.2007 за исх. N 29/07 заказчик сообщил исполнителю о претензиях по качеству представленных материалов рабочего проекта и об отказе в их утверждении.

В претензии от 29.11.2007 за исх. N 35/07 ООО “Рейтинг“ уведомило индивидуального предпринимателя Ли И.А. об одностороннем расторжении договора и потребовало в течение 15 дней с даты получения претензии возвратить сумму аванса в размере 497 728 руб. 20 коп., а также уплатить неустойку в размере 173 209 руб. 41 коп. Данная претензия получена исполнителем 29.11.2007 (листы дела 26 - 27).

В ответ исполнитель в письме от 03.12.2007 за исх. N 01/04/07 изложил свои возражения, заявил об авторских правах на проект и сообщил, что работы выполнены на общую сумму 467 781 руб. 52 коп. (листы дела 37 - 38).

Оставшуюся часть аванса в сумме 29 946 руб. 68 коп. индивидуальный предприниматель Ли И.А. возвратил ООО “Рейтинг“ (лист дела 29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО “Рейтинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагал, что спорная сумма аванса за разработку рабочей документации им освоена, ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности передать исходные данные по проектируемому объекту и отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ. В обоснование возражений индивидуальный предприниматель Ли И.А. представил договор от 01.03.2007 N 2/1/2007 на создание проектной продукции с ООО “Стройторгинвест“, учредителем и генеральным директором которого также являлся Ли И.А., акт выполненных работ на сумму 467 781 руб. 52 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности,
суд первой инстанции установил факт расторжения договора на выполнение проектных работ от 06.03.2007 и сделал вывод, что ответчик не представил согласованный в установленном порядке архитектурный проект.

Суд отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по разработке рабочей документации, установил отсутствие оснований для удержания спорной суммы аванса, которую взыскал с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан вывод о наличии просрочки ООО “Рейтинг“ по передаче исходных данных, что послужило основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о недоказанности позиции ответчика о выполнении надлежащим образом работ в объеме, соответствующем размеру перечисленного аванса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спора по разработке и оплате архитектурного проекта между сторонами не имеется.

Судами обеих инстанций тщательно исследованы и отклонены доводы ответчика о разработке рабочего проекта, выполнении работ с привлечением ООО “Стройторгинвест“ и стоимости таких работ.

Доказательств, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в протокол судебного заседания не было занесено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности его составления.

Приведенные в жалобе доводы о том, что апелляционный суд отклонил письменные пояснения ответчика и не предоставил возможность выступить второму представителю ответчика, не принимаются кассационной инстанцией. Доводы ответчика были изложены в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика подробно отражены в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А21-417/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА