Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008 ИФНС правомерно доначислила предпринимателю ЕСН, указав на необоснованное включение при исчислении данного налога в состав расходов затрат по договору поставки металлопродукции, поскольку представленные в инспекцию предпринимателем в обоснование понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, заявленные расходы документально не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А13-8422/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. (доверенность от 16.12.2008 N 04-16/2-01), рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2009 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-8422/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 07.03.2008 N 12-15/05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о признании недействительным требования налогового органа от 05.09.2008 N 6755.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 оспариваемые ненормативные акты Инспекции (решение и требование) признаны недействительными в части предложения уплатить 3519 руб. 49 коп. пеней по НДФЛ, 1200 руб. 23 коп. пеней по ЕСН и 2737 руб. 27 коп. пеней по НДС, а также в части начисления Предпринимателю налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 127 968 руб. 08 коп. штрафа по НДФЛ, 25 299 руб. 19 коп. штрафа по ЕСН и 1328 руб. 85 коп. штрафа по НДС. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Михайлова А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизодам доначисления 1 306 661 руб. 42 коп. НДФЛ,
249 032 руб. 07 коп. ЕСН и 1 853 189 руб. 85 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суды неверно определили правовую природу договоров, заключенных Предпринимателем с ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“. По мнению Михайлова А.А., данные договоры являются договорами комиссии, а не поставки (как указал апелляционный суд);

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный на хранение товар Предприниматель учитывал как свой собственный. Заявитель не вел бухгалтерский учет, у него отсутствовал счет 41 “Товары“ и счет 002 “Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение“. Следовательно, каким образом суд пришел к указанному выводу, непонятно;

- предъявление векселей к платежам третьими лицами является особенностью вексельного оборота. Данное обстоятельство не делает вексель оспоримым или дефектным;

- налоговый орган утратил право взыскать с Предпринимателя доначисленные суммы НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год, а также сумму НДС за первый и второй кварталы 2005 года.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Также указывает на то, что выводы судов являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов
дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и своевременности исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 01.02.2008 N 12-14/04 и с учетом возражений налогоплательщика приняла оспариваемое решение от 07.03.2008 N 12-15/05.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 262 988 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ, 51 771 руб. 64 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН и 192 818 руб. 26 коп. штрафа за неполную уплату НДС. Михайлову А.А. доначислено 1 314 940 руб. НДФЛ, 258 858 руб. 17 коп. ЕСН и 1 864 827 руб. 22 коп. НДС, а также начислено 372 571 руб. 14 коп. пеней по НДФЛ, 73 344 руб. 35 коп. - по ЕСН и 766 958 руб. 51 коп. - по НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно применил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, налоговые вычеты по НДС и отнес затраты в состав расходов при исчислении ЕСН по операциям приобретения у ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ металлопродукции.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ Предприниматель необоснованно включил в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, стоимость металлопродукции, приобретенной у ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“, при отсутствии документального подтверждения факта доставки, оприходования и оплаты поставщику товаров в 2004 году на сумму 5 889 968 руб. 80
коп. (в том числе 898 469 руб. 81 коп. НДС), в 2005 году на сумму 6 273 509 руб. 26 коп. (в том числе 954 911 руб. 47 коп. НДС). Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ в 2004 году на 4 991 498 руб. 99 коп. и в 2005 году на 5 318 597 руб. 79 коп. и, соответственно, неуплату НДФЛ в сумме 650 532 руб. за 2004 год и 698 198 руб. за 2005 год, а также занижение налоговой базы по ЕСН в 2004 году на 5 004 088 руб. 66 коп. и в 2005 году на 5 370 752 руб. 98 коп. и, соответственно, неуплату названного налога в размере 124 869 руб. 34 коп. за 2004 год и 134 010 руб. 10 коп. за 2005 год.

В оспариваемом решении Инспекция также указала, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Предприниматель необоснованно применил вычеты по НДС в сумме 1 853 381 руб. 28 коп. по приобретенным у ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ товарам.

При проверке налогоплательщик в подтверждение заявленных расходов представил товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей. Оплата товаров произведена простыми векселями ОАО “МВЦ Северсталь“ и Сберегательного банка Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктами 2 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, постановлениями Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной
учетной документации по учету торговых операций“ и от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Инструкцией Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998, факт получения товаров может быть подтвержден только актом о приемке товаров (форма N ТОРГ-1), товарной накладной (форма N ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) при условии их надлежащего оформления.

В представленных Предпринимателем товарных и расходных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, на основании которых товар доставлялся к месту осуществления Михайловым А.А. своей деятельности. Названные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не являются для целей налогообложения доказательством произведенных расходов.

Генеральным директором ООО “Эллис“ является Лебедева Н.П. Однако счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО “Эллис“ подписаны Карандашевым Э.И. как руководителем указанной организации.

Согласно объяснениям Лебедевой Н.П. директором ООО “Эллис“ она никогда не была, никаких доверенностей на осуществление функций от ее имени никогда и никому не выдавала, об ООО “Эллис“ ей ничего не известно, Карандашева Э.И. не знает.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные Предпринимателем, подписаны от имени руководителя ООО “Эллис“ неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Представленные при проверке векселя погашены ранее, чем были предъявлены Михайловым А.А. в оплату за товар, или предъявлены к оплате организациями, не имеющими никакого отношения к поставщикам налогоплательщика, некоторые векселя повторяются в разных актах приема-передачи векселей.
Таким образом, по мнению Инспекции, акты приема-передачи векселей также содержат недостоверные сведения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 01.09.2008 N 168 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Инспекция на основании вынесенного решения от 07.03.2008 N 12-15/05 выставила Предпринимателю требование от 05.09.2008 N 6755, которым предложила в срок до 15.09.2008 уплатить доначисленные суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисленные пени и штрафные санкции.

Михайлов А.А. посчитал решение и требование Инспекции незаконными и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

В кассационном порядке Предприниматель обжалует судебные акты только в части отказа в признании решения и требования Инспекции недействительными по эпизодам предложения уплатить 1 306 661 руб. 42 коп. НДФЛ, 249 032 руб. 07 коп. ЕСН и 1 853 189 руб. 85 коп. НДС.

Суды двух инстанций отказали Михайлову А.А. в удовлетворении требований в указанной части, основываясь на том, что представленные Предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы имеют дефекты, в расчетах использованы векселя, которые не выпускались либо погашены ранее совершения хозяйственных операций. Поставщики Предпринимателя не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, должностные лица ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ находятся в розыске. Наличие данных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о завышении Предпринимателем вычетов по НДС, а также профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения
судебных актов в обжалуемой части.

В пункте 2 оспариваемого решения Инспекции зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении Предпринимателем в 2004 - 2005 годах налоговых вычетов по НДС в сумме 1 853 381 руб. 28 коп., включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в сумме 10 310 096 руб. 78 коп. по операциям приобретения металлопроката у поставщиков ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик в спорном периоде имел право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), уплата поставщику суммы НДС, принятие приобретенных товаров на учет, наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров
(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счет-фактура не только должен быть оформлен в строгом соответствии с нормами статьи 169 НК РФ, но и содержать достоверные сведения о произведенной хозяйственной операции и лицах, подписавших данный документ. Только в этом случае счет-фактура признается надлежащим документом, служащим основанием для применения налогового вычета по НДС.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с
их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения НДФЛ, ЕСН и НДС необходимо исходить из того, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждаются представленными первичными документами, которые, в свою очередь, должны быть составлены с учетом требований действующего на момент совершения хозяйственной операции законодательства Российской Федерации и содержать в себе достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.А. заключил договоры поставки от 01.01.2004 б/н с ООО “Стройком“ и от 01.10.2005 б/н с ООО “Эллис“.

В соответствии с пунктом 1 названных договоров ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ (поставщики) обязуются поставлять на склад Предпринимателя (покупатель) металлопрокат различного ассортимента, а Михайлов А.А. обязуется принимать на хранение металлопрокат с дальнейшей его реализацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные договоры от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н являются договорами поставки.

Данный вывод суд обосновал следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В подпунктах 2.1.1, 2.1.2 пункта 2 договоров от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н указано, что поставщик отгружает металлопрокат с заводов-изготовителей в установленные сроки по железнодорожным реквизитам покупателя, подтверждает качество и количество товара сертификатами качества и накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами, согласно пункту 3.3 договоров в счет оплаты по согласованию сторон возможна передача векселя и других ценных бумаг.

Ответственность поставщиков за недопоставку товара и покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции предусмотрена пунктами 4.2 и 4.3 договоров.

Проанализировав указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенных Михайловым А.А. договоров с ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являются по своей сути поставкой товара.

При этом апелляционный суд отклонил довод Предпринимателя о том, что договоры от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н являются договорами комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Как установил апелляционный суд, из договоров от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н не следует, что ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ поручили Предпринимателю совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Также эти договоры не содержат указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения. Налогоплательщиком не отрицается отсутствие между сторонами каких-либо соглашений и документов, предусматривающих вознаграждение за услуги по реализации товара.

Следовательно, довод Предпринимателя о заключении с ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ договоров комиссии документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела.

В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода апелляционного суда о том, что в данном случае спорные договоры являются договорами поставки.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 9 “Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения таких документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение взаимоотношений Предпринимателя с ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ Михайлов А.А. представил счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, расходные накладные, железнодорожные накладные и акты приема-передачи векселей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что первичные документы Предпринимателя составлены с нарушением вышеуказанных требований, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, заявленные расходы документально не подтверждены.

Во-первых, счета-фактуры, выставленные ООО “Эллис“, а также товарные накладные подписаны Карандашевым Э.И., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации является Лебедева Н.П. В ходе налоговой проверки Предприниматель пояснил, что у него не имеется ни одного документа, подписанного Лебедевой Н.П.

Сама Лебедева Н.П. при опросе в качестве свидетеля пояснила, что ООО “Эллис“ никогда не учреждала, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела, никаких документов, в том числе учредительных и первичных не подписывала, об этой фирме ей ничего не известно.

Во-вторых, в представленных налогоплательщиком расходных накладных и актах приема-передачи векселей отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“, что является нарушением правил заполнения первичных учетных документов.

В-третьих, наименование и количество товара, указанное в счетах-фактурах и расходных накладных, не соответствуют наименованию и количеству товара, указанному в железнодорожных накладных. Даты названных документов не совпадают. Следовательно, соотнести железнодорожные накладные со счетами-фактурами, товарными накладными и расходными накладными в данном случае не представляется возможным.

В-четвертых, судами установлено отсутствие у Предпринимателя документов, подтверждающих оплату поставленного товара. В расчетах использованы векселя, которые не выпускались либо погашены ранее совершения хозяйственных операций.

Так, по сведениям, полученным Инспекцией в результате встречных проверок ОАО “МВЦ Северсталь“, ОАО “Севергазбанк“, Сберегательного банка Российской Федерации, векселя на сумму 2 585 000 руб. на момент передачи были уже погашены, векселя на сумму 4 723 000 руб. переданы ранее даты их выпуска, векселя на сумму 1 800 000 руб. не выпускались.

Кроме того, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налоговых вычетов и расходов должен соответствовать фактически произведенным затратам на его приобретение. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2009 (том 6, листы 134 - 136), документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению векселей, использованных в расчетах, у Предпринимателя отсутствуют. Таким образом, факт несения затрат по оплате металлопроката в данном случае не может считаться подтвержденным.

В-пятых, поставщики Предпринимателя ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“ не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическим адресам, то есть являются недобросовестными. Должностные лица данных организаций находятся в розыске. Эти обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки, судами при рассмотрении настоящего дела и ничем не опровергаются Предпринимателем в кассационной жалобе.

Таким образом, представленные Михайловым А.А. первичные учетные документы содержат в себе недостоверные сведения. Следовательно, является обоснованной позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и отнесения затрат в состав расходов по ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кассационная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод судов о завышении Предпринимателем вычетов по НДС на сумму 1 853 381 руб. 28 коп., а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН на общую сумму 10 310 096 руб. 78 коп.

Поэтому судебные инстанции обоснованно отказали Предпринимателю в признании недействительными решения и требования Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней по операциям, связанным с поставщиками ООО “Эллис“ и ООО “Стройком“.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция утратила возможность взыскания НДФЛ за 2004 год в сумме 634 299 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 124 869 руб. 34 коп., НДС за 2004 год в сумме 900 735 руб. 94 коп. и НДС за первый и второй кварталы 2005 года в суммах 128 397 руб. 61 коп. и 325 378 руб. 60 коп. соответственно получил надлежащую правовую оценку. Данное обстоятельство отражено в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Су“ы установили, что по настоящему делу выездная налоговая проверка начата 26.04.2007, окончена 21.12.2007. В период с 13.06.2007 по 11.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ проверка была приостановлена.

Таким образом, Инспекцией не нарушен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае нельзя признать, что действия Инспекции имеют дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах взыскание с Предпринимателя НДФЛ и ЕСН за 2004 год, НДС за 2004 год и первый-второй кварталы 2005 года также является законным.

Доводы подателя жалобы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов по причине неправильного (по мнению Михайлова А.А.) применения норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно частям первой и третьей статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции входит: проверка обжалуемых судебных актов на правильность применения норм материального и процессуального права, а также проверка выводов судов о применении норм права на соответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно, данная статья не предусматривает такое право суда кассационной инстанции, как установление фактических обстоятельств либо оценка представленных доказательств. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель в кассационной жалобе не ссылается, какие именно нарушения норм материального или процессуального права допущены судами либо какой из выводов судебных инстанций о применении норм права не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды к спорным правоотношениям правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких условиях оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве отмены или изменения судебных актов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Поскольку Предприниматель излишне уплатил 950 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А13-8422/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2009 N 21.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА