Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А21-9176/2008 Суд признал незаконным решение администрации городского округа об отказе дачному некоммерческому товариществу в предоставлении находящегося в фактическом пользовании его членов земельного участка, поскольку основанием для отказа в предоставлении участка администрация указала несоответствие целевого использования данного участка назначению, предусмотренному Генеральным планом города, однако последний не был представлен в материалы дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А21-9176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от дачного некоммерческого товарищества “Родина“ Щербинина М.Б. (доверенность от 17.03.2009), Нововой Е.Е. (доверенность от 17.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А21-9176/2008 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.),

установил:

дачное некоммерческое товарищество “Родина“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением о признании незаконным решения администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация), изложенного в письме от 18.07.2008 N 1819, об отказе в предоставлении находящегося в фактическом пользовании членов товарищества земельного участка общей площадью 5,5 га, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:14:010115:5 и 39:14:010116:11, ограниченного улицами Колесникова (1-я Госпитальная) - Мечникова в городе Балтийске Калининградской области в районе поселка Мечниково, и об обязании Администрации предоставить Товариществу данный земельный участок.

Решением от 25.12.2008 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Постановлением от 24.04.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 25.12.2008, признала оспариваемое решение Администрации недействительным и обязала Администрацию рассмотреть заявление Товарищества от 09.07.2008 в соответствии с нормами земельного законодательства.

В кассационной жалобе Администрация, считая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит отменить его и оставить в силе решение от 25.12.2008. Податель жалобы ссылается на следующее: заявление Товарищества от 09.07.2008 о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о кадастровом номере, местоположении, площади испрашиваемого земельного участка, а также не указано право, на котором заявитель просит его предоставить; Товарищество нарушило процедуру предоставления земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства, установленную статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ (далее - Закон N 66-ФЗ); земельный участок, на который претендует заявитель, не предназначен для размещения дачного товарищества, поскольку относится к категории земель населенных пунктов, а не земель
сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и пояснили, что Администрация в настоящее время исполнила постановление апелляционного суда и рассмотрела заявление Товарищества о предоставлении земельного участка.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2008 (основной государственный регистрационный номер 1083925016560, свидетельство серии 39 N 001158851).

Товарищество 09.07.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5,5 га в поселке Мечниково города Балтийска Калининградской области, ограниченного улицами Колесникова (1-я Госпитальная) - Мечникова в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:14:010115:5 и 39:14:010116:11. В заявлении Товарищество указало сведения о 52 членах Товарищества, которые используют данные земельные участки более 50 лет в качестве приусадебных.

Администрация в письме от 18.07.2008 N 1819 отказала в предоставлении земельного участка, мотивировав это тем, что Генеральным планом города Балтийска от 21.06.1994 организация дачного товарищества в данном районе не предусмотрена.

Товарищество оспорило отказ Администрации в Балтийском городском суде Калининградской области. Определением от 17.11.2008 указанный суд прекратил производство по делу N 2-467/2008, возбужденному по заявлению Товарищества, посчитав, что этот спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а подведомствен арбитражному суду.

Товарищество 20.11.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что отказ
Администрации в предоставлении земельного участка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что законные права и интересы Товарищества решением от 18.07.2008 N 1819 не нарушены, а испрашиваемый заявителем земельный участок не может являться объектом гражданских прав, так как не прошел межевание и кадастровый учет, занят “самозахватом“ и обрабатывается гражданами без оформленного в установленном законом порядке согласия Администрации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация не доказала ни соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, ни обстоятельств, на основании которых Администрация отказала Товариществу в предоставлении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно названной норме права лица, заинтересованные в предоставлении или передаче таких земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган
государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, который с учетом зонирования территорий утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении такого участка кадастровых работ; в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта.

Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд установил, что заявление Товарищества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием, препятствующим предоставлению спорного земельного участка Товариществу, Администрация указала несоответствие целевого использования испрашиваемого земельного участка назначению, предусмотренному Генеральным планом города Балтийска от 21.06.1994. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация этот план не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таком положении апелляционный суд правильно указал, что доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, не может быть положено судом в основу
принимаемого судебного акта, а следовательно, оспариваемый отказ Администрации нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, признав оспариваемый отказ Администрации недействительным, правомерно обязал Администрацию рассмотреть в соответствии с нормами земельного законодательства заявление Товарищества от 09.07.2008.

Приведенным в кассационной жалобе доводам Администрации о нарушении Товариществом процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной положениями Закона N 66-ФЗ, а также о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка с учетом количества учредителей Товарищества нормам предоставления земельных участков для дачного строительства, в постановлении от 24.04.2009 дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А21-9176/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

И.В.СЕРГЕЕВА