Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А21-7512/2007 Определение суда об отказе ПФ РФ в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, а также не исследовал обстоятельства, непосредственно связанные с утратой исполнительного листа при его пересылке в отдел судебных приставов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А21-7512/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7512/2007,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 по делу N А21-7512/2007 с общества с ограниченной ответственностью “Акваплан“ (далее - ООО “Акваплан“) в пользу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное; далее - Фонд) взыскано 79 974 руб. недоимки по страховым взносам, 48 726 руб. 15 коп. пеней (всего 128 700 руб. 15 коп.) и 4 074 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения взыскателю 07.04.2008 были выданы исполнительные листы N 002231 (на взыскание 128 700 руб. 15 коп.) и N 002232 (на взыскание 4 074 руб. государственной пошлины).

В Арбитражный суд Калининградской области 14.01.2009 поступило заявление Фонда о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.04.2008 N 002231 о взыскании с ООО “Акваплан“ 128 700 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.01.2009 к участию в деле привлечен отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - ОСП Ленинградского района города Калининграда).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Фонд не согласился с принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, суды предыдущих инстанций полно и всесторонне не исследовали обстоятельства настоящего дела, связанные с утратой подлинного исполнительного листа N 002231. Фонд настаивает на том, что данный исполнительный документ в соответствии с требованиями статей 318 - 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им направлен на исполнение в ОСП Ленинградского района города Калининграда, однако был утерян при пересылке, в связи с чем им подано заявление о выдаче дубликата.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284
АПК РФ.

Проверив законность определения суда и постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 по делу N А21-7512/2007 о взыскании с ООО “Акваплан“ 79 974 руб. недоимки по страховым взносам, 48 726 руб. 15 коп. пеней (всего 128 700 руб. 15 коп.) и 4 074 руб. государственной пошлины, взыскателю (Фонду) выданы исполнительные листы от 07.04.2008 N 002231 и N 002232, которые 15.04.2008 (согласно реестру N 97) направлены в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и заинтересованными лицами, взыскания недоимки Ленинградского района Калининградской области (далее - Отдел персонифицированного учета). В дальнейшем, названный Отдел 23.10.2008 (как указывает Фонд) направил исполнительные документы заказным письмом в ОСП Ленинградского района города Калининграда, в подтверждение чего Фондом представлены реестр заказной корреспонденции и почтовой квитанции.

В связи с отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства и оплаты задолженности ООО “Акваплан“, Отдел персонифицированного учета направил запрос в ОСП Ленинградского района города Калининграда от 09.12.2008 N 10658. Письмом от 09.12.2008 ОСП Ленинградского района города Калининграда сообщил об отсутствии исполнительных документов в отношении ООО “Акваплан“.

Фонд, установив в рамках проведенного расследования факт отсутствия исполнительного документа, обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

Отказывая в выдаче дубликата документа, суды исходили из того, что Фонд не представил надлежащих доказательств утраты исполнительного листа. Предоставленные документы - реестр заказной корреспонденции и почтовая квитанция, согласно которым Отделом персонифицированного учета спорный исполнительный лист заказным письмом направлен в
ОСП Ленинградского района города Калининграда, суды не приняли, указав на то, что они достоверно не подтверждают факт направления спорного документа, поскольку в реестре не указан конкретный перечень направляемых документов. Кроме того, сведения, имеющиеся в реестре и квитанции, противоречат данным письма ОСП Ленинградского района города Калининграда от 04.02.2009 N 963 (получено по запросу суда): судебные приставы сообщили, что исполнительный лист N 002231 в Отдел не поступал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов о непредставлении Фондом доказательств утери исполнительных документов недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало
об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Фондом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Фонда при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судам первой и апелляционной инстанций следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа явилось только непредставление Фондом (как посчитал суд) доказательств его утраты.

Однако, при рассмотрении дела судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, был ли уже исполнен судебный акт (решение суда от 10.12.2007 по настоящему делу), на основании которого выдан спорный исполнительный лист, не был ли исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению либо исполнен должником добровольно, что в рассматриваемом случае имеет первостепенное значение для верного разрешения спора.

Не исследовались должным образом и обстоятельства, непосредственно связанные с утратой спорного исполнительного листа.

Так, согласно материалам дела Фонд в обоснование своей позиции об утере исполнительного листа, помимо предоставления в материалы дела реестра и квитанции о направлении
заказной корреспонденции в ОСП Ленинградского района города Калининграда, ссылается и на письмо ОСП Ленинградского района города Калининграда от 30.01.2009, которым подтвержден факт утраты им спорного исполнительного документа и предложено Фонду обратиться в суд за дубликатом. Впоследствии ОСП письмом от 04.02.2009 N 963 сообщил, что исполнительный лист N 002231 в ОСП Ленинградского района города Калининграда не поступал, а письмо (справку) от 30.01.2009 о его утере следует считать недействительной. Письмо от 30.01.2009 в материалах настоящего дела отсутствует. Суды приняли письмо ОСП N 963, не указав, по каким основаниям ими отвергнут как ненадлежащее доказательство ранее выданный этим органом документ, и не установили, чем вызвано наличие в них различных сведений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы Суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства и противоречия в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ судами не проверялись и не исследовались, вопрос о возможности утери оригинала исполнительного листа при его пересылке надлежаще при рассмотрении дела не изучался.

Изложенное свидетельствует о недостаточной обоснованности судебных актов, что является основанием для их отмены.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен, но, вместе с тем он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. Фонд ссылается на то, что он действует добросовестно и запрос дубликата исполнительного листа вызван исключительно его утерей, настаивает на том, что решение суда от 10.12.2007 не исполнено по настоящее время. Данные обстоятельства должны быть проверены судом, однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подлинник заявления Фонда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат
отмене, а заявление Фонда от 14.01.2009, исполненное в виде копии, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для проверки и исследования обстоятельств, связанных с утерей оригинала исполнительного листа N 002231, выданного судом на основании его решения от 10.12.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А21-7512/2007 отменить.

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 14.01.2009, представленное в материалах дела в виде копии, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

О.А.КОРПУСОВА