Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-7927/2008 Требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление декларации по ЕНВД и неуплату ЕНВД удовлетворено, так как заявитель является арендодателем земельного участка под организацию рынка, но не осуществляет передачу торговых мест и земельных участков в пользование, то есть не является плательщиком ЕНВД.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А26-7927/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Метсо Плюс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 51 от 29.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

при участии

от заявителя - Братко В.П., директора, Братко Д.Н., главного бухгалтера, по доверенности от 11.01.2009 года, Хачикяна Х.А., адвоката, по
доверенности от 11.01.2009 года;

от ответчика - Жданович И.С., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, по доверенности от 11.01.2009 года N 10-10/9, Косарева Д.Б., заместителя начальника юридического отдела Управления ФНС по Республике Карелия, по доверенности от 31.12.2008 года N 10-10/33677;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Метсо Плюс“ (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2008 года N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятое инспекцией решение заявитель считает не соответствующим подпунктам 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности (далее по тексту - ЕНВД) организация, сдающая в аренду земельный участок, не является.

Заявитель считает ошибочной позицию налогового органа о том, что при передаче в аренду другой организации (управляющей рынком организации) земельного участка для организации рынка, организация-арендодатель признается налогоплательщиком ЕНВД.

По данным основаниям по результатам выездной налоговой проверки ООО “Метсо плюс“ доначислен налог в сумме 1 602 852 рубля, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 681 212 рублей.

Инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления обществу отказать, считает решение о привлечении к ответственности законным и обоснованным.

В ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ, в присутствии понятых, был произведен осмотр территории рынка на ул.
Спиридонова в г. Сегеже, составлен протокол от 11.08.2008 года, произведена фотосъемка и допрос свидетелей. В результате указанных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 06 03:009 площадью 3 295 кв. метров предоставлен и используется для организации на нем специально оборудованных мест для ведения розничной торговли различными товарами.

Таким образом, полагает инспекция, ООО “Метсо Плюс“ признается плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку ООО “Метсо Плюс“ по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 06.05.2006 года
по 30.06.2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 48 от 05.09.2008 года (л.д. 13-23), на который налогоплательщиком поданы возражения.

Возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции, и 29.09.2008 года принято решение N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-38), на основании которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2008 года, по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога за этот же период в виде штрафных санкций на общую сумму 681 212 рублей. Пунктом 3.1 решения обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 602 852 рубля, пунктом 2 начислены пени в размере 64 661,72 рубль.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (л.д. 39-43).

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 01.12.2008 года N 20-09/11528 (л.д. 44-47) решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Карелия оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Метсо Плюс“ - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания
услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов).

На территории Сегежского муниципального района система единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности, установленного подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ введена Положением “О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования “Сегежский муниципальный район“, утвержденным XII сессией Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 29.11.2007 года N 171 (л.д. 85-86).

Постановлением Главы администрации Сегежского муниципального района от 24.05.2007 года N 281 с 01.06.2007 года на 5 лет ООО “Метсо Плюс“ предоставлено право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 110:06:01 06 03:009 площадью 3295 кв. метров, расположенного по ул. Спиридонова в г. Сегеже для размещения и эксплуатации рынка.

На основании указанного постановления между администрацией Сегежского муниципального района и ООО “Метсо Плюс“ заключен договор аренды от 04.06.2007 года N 235 (л.д. 48-52) на срок до 30.05.2012 года.

Пунктом 4.3.3 данного договора предусмотрено право арендатора земельного участка передавать арендованный земельный участок в субаренду с согласия собственника земельного участка.

Реализовывая данное право, с согласия собственника, ООО “Метсо Плюс“ заключило с ООО “Золотой шар“ и ООО “Метсо“ договоры субаренды, в соответствии с которыми заявитель передает
в пользование земельный участок площадью 3 295 кв. метров, в том числе ООО “Золотой шар“ - 2548 кв. метров и ООО “Метсо“ 747 кв. метров (л.д. 55-67).

Как установлено в судебном заседании на основании акта об аннулировании договора субаренды от 01.04.2007 года и от 01.02.2008 года (л.д. 90), договоры с ООО “Метсо“ были заключены ошибочно. В действительности земельный участок площадью 747 кв. метров в субаренду ООО “Метсо“ не предоставлялся, поскольку весь участок площадью 3295 кв. метров, составной частью которого является участок площадью 747 кв. метров, был предоставлен ООО “Золотой шар“.

С 31.08.2008 года был прекращен договор субаренды между ООО “Метсо Плюс“ и ООО “Золотой шар“ - управляющей рынком компанией, поскольку администрация муниципального района (арендодатель) расторгла договор аренды всего земельного участка площадью 3295 кв. метров с ООО “Метсо Плюс“ и заключила договор аренды с ООО “Золотой шар“.

Распоряжением Главы администрации Сегежского муниципального района от 08.07.2007 года N 267-р на основании заявления директора ООО “Золотой шар“ выдано разрешение от 08.06.2007 года N 1 (л.д. 54) на право организации розничного рынка по адресу г. Сегежа, ул. Спиридонова сроком до 31.12.2008 года, компания признана управляющей рынком компанией.

Впоследствии действие разрешения продлено до 31.12.2008 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем представлено разрешение на право организации розничного рынка ООО “Золотой шар“, срок действия которого продлен до 01.09.2013 года (л.д. 84).

По результатам выездной налоговой проверки, оценив фактические обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика по договору аренды с администрацией Сегежского муниципального района, а также с субарендаторами ООО “Золотой шар“ и ООО “Метсо“, инспекция сделала вывод о том, что деятельность по передаче во временное владение и
(или) пользование земельных участков в целях ЕНВД является ничем иным, как деятельностью по сдаче таких участков в аренду (субаренду).

Следовательно, по мнению налогового органа, при передаче организацией в аренду другой организации (управляющей рынком компании) земельного участка для организации рынка, организация - арендодатель признается налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Суд считает позицию налоговой инспекции ошибочной, не основанной на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. При этом торговым местом на рынке является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи и расположенное на территории рынка.

Статьями 3, 12, 14, 15 и 19 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право
организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, признается названная управляющая компания, осуществляющая передачу торговых мест и земельных участков в пользование.

В данном случае такой организацией является ООО “Золотой шар“.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО “Золотой шар“, являющийся одновременно директором ООО “Метсо Плюс“, Братко В.П., в договорах субаренды ООО “Золотой шар“ с предпринимателями под торговым местом, предоставленным в субаренду, имеется в виду площадь ничем не оборудованного земельного участка на рынке, на котором предприниматели самостоятельно устанавливают свои прилавки, палатки. При этом до июля 2008 года (период, за который доначислен ЕНВД), ООО “Золотой шар“ предоставлял предпринимателям земельные участки под организацию торгового места и только с 01.07.2008 предпринимателям предоставляются как земельные участки, так и торговые места.

О предоставлении услуг по передаче земельных участков свидетельствует и реестр договоров по универсальному рынку г. Сегежа управляющей рынком компании ООО “Золотой шар“.

Заявитель получил в аренду земельный участок для организации рынка, однако затем передал его в субаренду ООО “Золотой шар“, имеющему статус “управляющей рынком компании“, именно им организован рынок, в котором сам же субарендатор оказывает услуги по передаче во временное владение и пользование конкретных торговых мест и земельных участков конкретным пользователям - индивидуальным предпринимателям, непосредственно торгующим на занимаемых ими земельных участках и торговых местах внутри рынка.

Данные обстоятельства подтверждаются также договорами с предпринимателями о предоставлении земельных участков и торговых мест на розничном рынке ООО “Золотой шар“.

При этом суд не усматривает каких-либо противоречий между установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами
дела и показаниями свидетелей, полученными налоговой инспекцией в рамках налогового контроля.

Также налоговой инспекцией не принято во внимание, что основным и единственным видом деятельности ООО “Метсо Плюс“ является оптовая торговля, полученный в аренду земельный участок площадью 3295 кв. метров налогоплательщик для осуществления этого вида деятельности не использует, как и не оказывает услуги по передаче в аренду земельных участков для организации торговых мест.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В течение 2007-2008 г. г. Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах неоднократно разъясняло порядок применения подпунктов 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, (от 13.11.2007 N 03-11-02/267; от 17.12.2007 N 03-11-04/3/379; от 25.01.2008 N 03-11-04/3/24; от 01.02.2008 N 03-11-04/3/38; от 07.02.2008 N 03-11-04/348 и др.).

Доводы представителей ответчика о том, что письма Министерства финансов Российской Федерации не носят нормативного характера и не подлежат обязательному применению, судом не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2005 года именно Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 года N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция необоснованно признала ООО “Метсо Плюс“ налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности, начислив ему налог в размере 1 602 852 рубля.

Также подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму 681 212 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Метсо Плюс“ удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 29.09.2008 года N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Пункты 1 и 2 подлежат немедленному исполнению.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Метсо Плюс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 746 от 09.12.2008 года.

5. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Я.РОМАНОВА