Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-5678/2008 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП здания котельной удовлетворено, поскольку здание имеет целевое назначение, передавалось истцу для выполнения задач его уставной деятельности а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного в отношении других объектов недвижимости, отказано, поскольку на эти объекты право хозяйственного ведения у истца не возникло.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А26-5678/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Энергетик“

к Администрации Сортавальского муниципального района

третьи лица - Администрация муниципального образования “Сортавальское городское поселение“, муниципальное унитарное предприятие “Теплоснабжение“

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии

представителей истца Спирина Г.В. (определение арбитражного суда от 23.04.08), Мильяченко О.С. (доверенность от 11.06.08)

представителя ответчика Гришина Г.А. (доверенность от 22.09.08)

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Энергетик“ (далее - истец, Предприятие)
обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП “Энергетик“ следующего имущества: здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 3; 15% акций ЗАО “Энергетик“; здания гаража, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Советских космонавтов, д. 25; мазутонасосной центральной котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ

Впоследствии представителем истца заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП “Энергетик“ 15% акций ЗАО “Энергетик“. В указанной части производство по делу прекращено определением от 01.11.08. В остальной части требование представителем истца поддержано.

В судебном заседании 27.11.08 представителем истца требование в части применения последствий недействительности сделки уточнено. Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в хозяйственное ведение истца спорное имущество (т. 2 л.д. 23).

Уточнение предмета иска судом принято.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 18, 20 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ “ имеется в виду “статьи 18, 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ “.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 14, 50 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ имеется в виду “статьи 14, 50 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Иск обоснован ссылками на статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.02 N 161-ФЗ, статью 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 N 127-ФЗ и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не
признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-89, 132-134) и в судебном заседании позиция ответчика сведена к следующему: Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на спорные объекты, что не противоречит статье 236 ГК РФ; изъятие имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности, поскольку взамен изъятых объектов Предприятие получило иное имущество; кроме того, уставную деятельность по выработке, распределению и отпуску тепловой энергии на момент изъятия Предприятие уже не осуществляло, постановление РЭК об установлении тарифа на тепловую энергию для Предприятия утратило силу еще до изъятия спорного имущества; изъятие зданий котельной и мазутонасосной было необходимо в связи с процессом разграничения имущества между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями, в силу статьи 14, 50 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ имущество, предназначенное для теплоснабжения населения, должно быть передано в собственность поселений. Передача такого имущества без изъятия его из хозяйственного ведения Предприятия была невозможна; как имущественный комплекс Предприятие не могло быть передано в собственность поселения, поскольку соответствующего предложения от поселения не имелось.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Администрация муниципального образования “Сортавальское городское поселение“, полагала иск необоснованным. В предварительном судебном заседании представитель Администрации сообщила о закреплении находящихся в споре здания котельной и здания мазутонасосной на праве хозяйственного ведения за МУП “Теплоснабжение“, представила соответствующие доказательства; пояснила, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не произведена в силу судебного запрета.

Учитывая, что часть спорного имущества передана иному лицу, МУП “Теплоснабжение“, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

МУП “Энергетик“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.03 (т. 1 л.д. 47), его учредителем является администрация Сортавальского муниципального района (правопреемник администрации самоуправления муниципального образования г. Сортавала). Пунктом 2 Устава Предприятия (л.д. 39-40) предмет его деятельности определен как производство, преобразование, выработка, распределение и отпуск тепловой энергии, а также связанные с этим предметом виды деятельности.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество передавалось МУП “Энергетик“ следующим образом: здание гаража, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Советских космонавтов, 25, - по акту приема-передачи от 20.03.07 (т. 1 л.д. 15-17) на основании распоряжения N 353 от той же даты Главы муниципального района о передаче в хозяйственное ведение; здание котельной, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Маяковского, д. 3, - по акту приема-передачи от 03.04.07 (т. 1 л.д. 18-20) на основании распоряжения N 454 от той же даты Главы муниципального района (л.д. 12); здание мазутонасосной центральной котельной, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, было внесено в уставной фонд Предприятия при его создании (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 14.05.07 (т. 1 л.д. 95) директор МУП “Энергетик“ обратился к Главе местного самоуправления района с ходатайством о принятии от Предприятия гаража по ул. Советских космонавтов, 25
(л.д. 95). Распоряжением N 643 от 08.05.07 Главы района (л.д. 13) здание гаража изъято из хозяйственного ведения истца и передано по акту от той же даты (л.д. 21-22) в МУ “Хозяйственная группа“, действующему по доверенности от имени муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.07 по делу А26-5608/2007 в отношении МУП “Энергетик“ введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 26-27). Решением от 23.04.08 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28-29).

В период процедуры наблюдения директор МУП “Энергетик“ обратился к Главе района с ходатайством о замене закрепленного за Предприятием здания котельной по ул. Маяковского, 3, на иное имущество (т. 1 л.д. 96). Распоряжением N 315 от 14.03.08 Первого заместителя Главы Администрации района здание котельное изъято из хозяйственного ведения Предприятия в казну района (т. 1 л.д. 14) и по акту приема-передачи от той же даты передано муниципальному образованию “Сортавальский муниципальный район“ (т. 1 л.д. 101-об.). В тот же день распоряжением N 316 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание бани, расположенное в пос. Куокканиэми (т. 1 л.д. 105), переданное по акту приема-передачи от 14.03.08 (т. 1 л.д. 91-93).

Письмом от 04.03.08 (т. 1 л.д. 148) директор Предприятия обратился к Главе муниципального района с ходатайством о замене здания мазутонасосной центральной котельной по ул. 40 лет ВЛКСМ. Распоряжением N 269 от 05.03.08 Главы района (т. 1 л.д. 78-79) здание мазутонасосной изъято из уставного фонда МУП “Энергетик“ с передачей в уставной фонд здания клуба-библиотеки в пос. Куокканиэми и автомобиля УАЗ (т. 1 л.д. 142-146).

Изъятие в период процедуры банкротства из хозяйственного ведения истца перечисленных
объектов, необходимых ему для осуществления уставной деятельности, по мнению истца, неправомерно и нарушает интересы кредиторов должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При анализе перечисленных обстоятельств суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отсюда следует, что для возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости необходима совокупность следующих условий: решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, передача этого имущества и государственная регистрация права на него в том случае, если имущество передавалось истцу до 31.01.98 (дата вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что из трех спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения МУП “Энергетик“ было зарегистрировано только на здание котельной по ул. Маяковского, д. 3 в г. Сортавала (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, на здания гаража и мазутонасосной право хозяйственного ведения у истца не возникло.

При отсутствии такового иск, направленный на защиту права, удовлетворению не подлежит. Ввиду изложенного
суд отказывает в удовлетворении требования истца, заявленного в отношении двух указанных объектов недвижимости.

Относительно здания котельной судом установлено, что запись о погашении права хозяйственного ведения была внесена в ЕГРЮЛ после изъятия объекта из хозяйственного ведения истца.

Таким образом, при рассмотрении требования о недействительности сделки по изъятию котельной следует установить наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 299 ГК РФ для прекращения права хозяйственного ведения.

Согласно названному пункту право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Действительно, пунктом 1 статьи 235, статьей 236 Кодекса отказ от принадлежащего лицу права собственности (права хозяйственного ведения) является одним из оснований для его прекращения. Однако, в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.02 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Здание котельной имеет целевое назначение и передавалось истцу для выполнения задач его уставной деятельности по производству, преобразованию, выработке, распределению и отпуску тепловой энергию. Отказ от права хозяйственного ведения, выраженный в письме директора МУП “Энергетик“ от 04.03.08, суд считает неправомерным, противоречащим интересам Предприятия. Последующую передачу МУП “Энергетик“ здания бани суд считает неравноценной заменой, исходя из целевого назначения изъятого и переданного взамен имущества.

Суд не согласен с Администрацией, утверждающей, что поскольку на момент изъятия МУП “Энергетик“ фактически прекратило
свою уставную деятельность, тариф на тепловую энергию ему установлен не был (т. 1 л.д. 136), установленное пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях правило нарушено не было. Применение названной нормы Закона не обусловлено фактическим осуществлением Предприятием уставной деятельности либо отсутствием таковой.

Следует также учитывать, что изъятие спорное имущество осуществлено в период одной из процедур банкротства - наблюдения, введенного в отношении Предприятия, которое спустя два месяца было признано банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия котельной, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В
силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Здание котельной в настоящее время у ответчика отсутствует. Данный факт подтвержден актом приема-передачи от 28.08.08 (т. 2 л.д. 5), его возврат невозможен в связи с принятием Закона Республики Карелия N 1178-ЗРК от 21.03.08 “О внесении изменений в Закон Республики Карелия “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района“.

В связи с изложенным последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению в виде взыскания со стороны по сделке денежных средств, составляющих стоимость имущества.

Представленный ответчиком отчет ООО “Городская экспертиза“ по определению рыночной стоимости объекта, составленный в апреле 2007 года, суд считает неприменимым для разрешения настоящего спора, поскольку как видно из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.08 по делу А26-709/2008 (т. 1 л.д. 99-102), отчет составлялся для определения оценочной стоимости имущества при внесении его в уставный капитал иного лица.

Первоначальная балансовая стоимость здания котельной составляла 7 077 203 руб. По состоянию на 03.04.07 года, остаточная стоимость здания составляла 3 349 890,12 руб., после чего на основании названного отчета в ведомость результатов переоценки была внесена новая остаточная стоимость - 150 тыс. руб. (т. 1 л.д. 46)

Поскольку суд для определения стоимости здания суд не применяет отчет оценщика, взысканию подлежит сумма остаточной стоимости по состоянию на 03.04.07

На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принятые
в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП “Энергетик“ здания котельной, расположенной по ул. Маяковского, д. 3 в г. Сортавала.

Ввиду невозможности возврата имущества в натуре взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района в пользу МУП “Энергетик“ 3 349 890, 12 руб. остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04.07, а также 1000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА