Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2009 по делу N А56-40166/2008 Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного контейнера, похищенного неустановленным лицом, поскольку в материалах дела имеется письмо собственника контейнера, предоставившего последний истцу в аренду, о том, что полная ответственность по возмещению убытков лежит на истце как на арендаторе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А56-40166/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ Гордеева Е.А. (доверенность от 13.01.2009 б/н), рассмотрев 15.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-40166/2008,

установил:

“Средиземноморская судоходная компания С.А.“ Mediterranean Shipping Company SA (далее - Компания)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - Общество) о взыскании 583 173 руб. страхового возмещения на основании договора добровольного страхования контейнеров N 33-000024-16/07-09 и 51 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 16.04.2009 об исправлении опечатки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие имущественного интереса в застрахованном контейнере, обязательное наличие которого предусмотрено статьями 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.5 и 9.1 “б“ Правил страхования контейнеров страховщика. Общество ссылается на то, что в данном случае страхователь вправе требовать страховое возмещение лишь в пределах тех убытков, которые он понес. Податель жалобы полагает, что истец не представил обоснования размера своего убытка. Общество не согласно с выводами судебных инстанций о том, что установлен перевозчик - общество с ограниченной ответственностью “Норд Лайн“ (далее - ООО “Норд Лайн“) и факт надлежащего предъявления ему претензии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество
(страховщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Балтимпэкс“ (далее - ООО “Балтимпэкс“; страхователь) генеральный договор страхования контейнеров от 27.08.2007 N 33-000024-16/07, в соответствии с которым возмещаются убытки от повреждений или полной гибели контейнера, происшедшие в результате огня (пожара), взрыва, удара молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии транспортных средств, крушения или столкновения транспортных средств, удара о неподвижные или плавучие предметы, провала мостов, пропажи транспортного средства без вести, противоправных действий третьих лиц, включая хищение контейнера. Согласно пункту 1.2 названного договора объектом страхования являются контейнеры, принадлежащие страхователю на правах аренды.

На основании заявления на страхование страхователю выдан страховой полис страхования контейнеров от 21.09.2008 N 33-000024-16/07-09, в соответствии с которым в период с 21.09.2007 по 20.10.2007 застрахован контейнер 40 НСR CRLU1316355 в пользу Компании (выгодоприобретатель) на сумму 32 000 долларов США.

ООО “Норд Лайн“ (перевозчик) и ООО “Балтимпэкс“ (заказчик) заключили договор на перевозку от 12.12.2006 N 057-П-2006, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик осуществляет транспортировку грузов в соответствии с конкретными заявками заказчика по маршруту и ставкам, оговоренным в заявках.

В заявке от 25.09.2007 N 927 указано о перевозке растаможенного груза (мяса) в контейнере N CRLU 1316355 по маршруту: МТП ПКТ, Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 7 - Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 83 на автомобиле с государственным номером К547 УМ98 под управлением водителя Кукты Л.Ф.

Как установлено апелляционным судом, 29.10.2007 ООО “Балтимпэкс“ уведомило Компанию о пропаже застрахованного контейнера. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 95055 от 05.10.2007 в период с 25.09.2007 по 26.09.2007 с территории ЗАО “ПКТ“ по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 7 неустановленное лицо мошенническим путем
с использованием ранее утраченного паспорта на имя Ф.И.О. похитило груз, принадлежащий ООО “ТоргПромрегион“, а также полуприцеп - контейнеровоз N CRLU1316355, принадлежащий ООО “Балтимпэкс“.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения контейнера с грузом Компания обратилась к Обществу за взысканием страхового возмещения. Поскольку Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения, последняя обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 этого же Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы Общества о наличии имущественного интереса Компании в сохранении застрахованного контейнера, явившегося объектом договора страхования, и установлено, что наличие у Компании-выгодоприобретателя права владения контейнером подтверждено агентским соглашением от 01.01.2005 N MRA-STP1-05, заключенным Компанией с обществом с ограниченной ответственностью “МСС-Санкт-Петербург“; договором безвозмездного пользования контейнерами от 27.04.2005 N 205/К-05, заключенным ООО “МСС-Санкт-Петербург“ и ООО “Балтимпэкс“; счетом-фактурой от 26.11.2007; письмом иностранной организации “Трансоушен Контейнер Лиз С.А.“, Республика Панама, от 29.02.2008; дебетовым авизо от 03.10.2007, направленным Компанией к ООО “МСС-Санкт-Петербург“.

Пунктом 1.1 агентского соглашения от 01.01.2005 (том дела 1, лист 27)
предусмотрено, что Компания “МСС Россия“ (принципал) поручает, а ООО “МСС Санкт-Петербург“ (агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные, в частности, с любым необходимым обслуживанием судов Компании (генеральный принципал). В свою очередь, согласно пункту 1.1 договора временного безвозмездного пользования контейнерами от 27.04.2005 ООО “МСС Санкт-Петербург“ предоставило ООО “Балтимпэкс“ во временное безвозмездное пользование судовое оборудование (контейнеры) для перевозки грузов из порта к месту назначения и/или разгрузки.

В письме иностранной организации - “Трансоушен Контейнер Лиз С.А.“ от 29.02.2008 (том дела 1, лист 41) сообщается, что рефрижераторный контейнер N CRLU 1316355 находится в аренде у Компании, которая объявила о полной потере этого контейнера. В письме указано, что полная ответственность по удовлетворению претензии/урегулированию убытков лежит на Компании как на арендаторе.

Оценив приведенные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом наличия у него имущественного интереса в сохранении застрахованного контейнера.

Надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции получили доводы ответчика о ненадлежащем предъявлении страхователем претензии к перевозчику. Судом установлено, что ООО “Балтимпэкс“ (страхователь) направило претензию от 28.09.2007 N 84/1 ООО “Норд Лайн“, с которым заключен договор на перевозку от 12.12.2006 N 057-П-2006. Данная претензия (том дела 1, листы 61, 62), полученная ООО “Норд Лайн“, содержит просьбу возместить ООО “Балтимпэкс“ в срок до 15.10.2007, в том числе и стоимость утраченного контейнера N CRLU1316355. Поэтому суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод подателя кассационной жалобы о том, что требование о возмещении ущерба, вызванного утратой контейнера, к перевозчику не
предъявлялось. Несостоятельными являются ссылки ответчика на наличие договоров на перевозку грузов и аренды транспортного средства с иными организациями, поскольку страхователь - ООО “Балтимпэкс“ заключил договор на перевозку грузов именно с ООО “Норд Лайн“, которому и предъявлена претензия о потере контейнера с грузом.

Несостоятельными признаны судебными инстанциями доводы ответчика о размере страхового возмещения, поскольку риск и характер застрахованного интереса оценены страховщиком при заключении генерального договора страхования контейнеров от 27.08.2007 N 33-000024-16/07 и выдаче страхового полиса.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы кассационной жалобы о неподписании судьями решения суда первой инстанции от 25.12.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2009 и наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. В материалах дела имеются решение от 25.12.2008 и постановление от 18.03.2009, которые подписаны судьями, рассматривавшими дело.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А56-40166/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА