Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 по делу N А26-7372/2008 В удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды помещения по тем основаниям, что оно передано в настоящее время юридическому лицу, тогда как предприниматель, ранее его арендовавший, пользуется преимущественным правом на заключение договора, отказано, так как из представленного акта проверки следует, что помещение свободно, признаки осуществления какой-либо деятельности отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А26-7372/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании заключить договор,

3-и лица - Муниципальное учреждение здравоохранения “Больница скорой медицинской помощи“ г. Петрозаводска (МУЗ “Больница скорой медицинской помощи“ г. Петрозаводска) и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Петропит“ (ПМУП “Петропит“)

при участии в заседании:

от истца - Коваленко Ф.Ф. и Коваленко Т.В.,

от ответчика -
Балашова Л.Г.,

установил:

предприниматель Коваленко Ф.Ф. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа (ответчик, администрация) с иском об обязании заключить договор аренды помещения расположенного на пятом этаже здания больницы скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 40, общей площадью 40.5 кв. м. Требование обосновано тем, что в настоящее время помещение передано в аренду ПМУП “Петропит“, тогда как истец, ранее его арендовавший, пользуется преимущественным правом на заключение с ним договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено МУЗ “Больница скорой медицинской помощи“ г. Петрозаводска.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2008 года (л.д. 67-68) была произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим - Администрацией Петрозаводского городского округа.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ПМУП “Петропит“.

В ходе судебных разбирательств истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 254340 руб., а также морального вреда в размере 100000 руб. Ходатайство истца судом было отклонено, поскольку заявлено дополнительное требование, которое может быть оформлено самостоятельным иском.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) с требованиями истца не согласился, указав, что существовавший ранее договор аренды помещений, администрацией города в установленном законом порядке расторгнут, в настоящее время договор аренды на указанные помещения ни с кем не заключен. В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал, дополнительно указав, что в ходе проведенной проверки помещение ни кем
не занимается.

МУЗ “Больница скорой медицинской помощи“ г. Петрозаводска в отзыве на исковое помещение (л.д. 42-43) с требованиями истца не согласилось, полагает, что при расторжении договора ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица не был допущен к участию в заседании суда.

ПМУП “Петропит“ в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что договор аренды с ним не заключался, пояснив свое нахождение в помещении учреждения здравоохранения проведением тематических выставок-демонстраций, на которых осуществлялся показ производимой им продукции. Также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

04 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 267 (л.д. 8-14) аренды муниципального имущества, согласно которому предпринимателю Коваленко Ф.Ф. было предоставлено в аренду помещение на пятом этаже здания больницы скорой медицинской помощи в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 40, общей площадью 40.5 кв. м для использования под буфет. Срок действия договора был определен по 25 сентября 2005 года, после чего договор считается заключенным на неопределенный срок.

26 июня 2008 года Администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес истца предупреждение о прекращении договора (л.д. 19). Основанием для направления предупреждения послужило письмо главного врача “Больницы скорой медицинской помощи“ г. Петрозаводска о намерении использовать указанное выше помещение по другому назначению.

01 августа 2008 года по акту приема-передачи помещение было возвращено собственнику.

По истечении времени истцу становится известно о том, что арендованное им ранее помещение передано ПМУП “Петропит“, которое организовало там буфет.

Коваленко Ф.Ф. обратился в Газету “Карельская Губерния“ которая
в номере N 43 (648) сделала публикацию, в которой подробно изложила сложившуюся ситуацию.

По факту, изложенному в газетной публикации, Прокуратурой г. Петрозаводска была проведена проверка, по результатам которой в адрес главного врача МУЗ “Больница скорой медицинской помощи“ г. Петрозаводска и Главе Петрозаводского городского округа были вынесены представления, в которых было предложено устранить допущенные нарушения.

В суд истец обратился по тем основаниям, что надлежащим образом исполняя свои обязанности, по истечении срока договора он имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (часть 1 статьи 621 ГК РФ).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор аренды между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП “Петропит“ не заключался. Факт незаконности нахождения ПМУП “Петропит“ был установлен Прокуратурой г. Петрозаводска, по результатам проведенной проверки были приняты меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен акт проверки использования муниципального имущества от 26 января 2009 года, из которого следует, что помещение, в котором ранее располагался буфет свободно, признаки осуществления какой-либо деятельности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине суд относит на истца. С учетом тяжелого финансового положения ответчика, который после перенесенной операции имеет третью группу инвалидности, суд снижает ее размер.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК