Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 по делу N А56-39196/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, указав, что хищение застрахованного автомобиля с места, на которое последний был поставлен лицом, не допущенным к управлению, но управлявшим и поставившим его на указанное место с согласия страхователя, в период, когда данное транспортное средство никем не эксплуатировалось, свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А56-39196/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “Норд Транс Авто“ Екименкова Ю.Н. (доверенность от 07.04.2009, б/н) и Трескунова Д.С. (доверенность от 07.04.2009, б/н), рассмотрев 13.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-39196/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Норд Транс
Авто“ (далее - ЗАО “Норд Транс Авто“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“) о взыскании страхового возмещения в размере 738 844 руб. в связи с хищением застрахованного по полису от 21.01.2008 АТ N 000578 автомобиля Вольво FH 12 4х2, регистрационный знак В 933 РМ 98.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает ответчик, 29.04.2008 ЗАО “Норд Транс Авто“ обратилось с заявлением о страховом событии, в котором указало, что в период с 25.04.2008 по 28.04.2008 произошло хищение автомобиля Вольво FH 12 4х2, регистрационный знак В 933 РМ 98 с прицепом. Согласно условиям договора страхования допущенными к управлению автомобилем Вольво являются страхователь Екименков Ю.Н. и Есипов А.И. Таким образом, данный договор предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Однако, как следует из материалов дела, водителем автомобиля Вольво являлся Демченко С.И., который 25.04.2008 управлял автомобилем, а затем поставил его рядом со своим домом, откуда данный автомобиль и был похищен. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Демченко С.И. и свидетельствуют о том, что названное лицо управляло автомобилем Вольво по просьбе страхователя Екименкова Ю.Н. Однако, никаких заявлений ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ от страхователя о том, чтобы считать Демченко С.И. допущенным к управлению, не поступало. Таким
образом, в нарушение условий договора страхования, к управлению застрахованным автомобилем было допущено лицо, не имевшее право управлять данным транспортным средством. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 30.12.2005, утвержденных генеральным директором ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ Урюпиным В.А. (далее - Правила страхования), страхователь (застрахованный) обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и увеличения степени риска. В нарушение данного условия ответчику не было сообщено о передаче застрахованного имущества лицу, не допущенному к управлению, которое не несет по договору никаких прав и обязанностей и тем самым, не имеющему интереса в сохранении застрахованного имущества - автомобиля Вольво.

В судебном заседании представители ЗАО “Норд Транс Авто“ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ - без удовлетворения.

ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ЗАО “Норд Транс Авто“ (страхователь) и ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Вольво FH 12 4х2, регистрационный номер В 933 РМ 98, на условиях “все риски“ и “ущерб“, в результате чего истцу выдан страховой полис АТ N 000578. Размер страховой суммы по договору составил 20 000 евро. Срок действия договора установлен с 21.01.2008 по 20.01.2009.

В период действия
договора (с 25.04.2008 по 28.04.2008) произошло хищение застрахованного транспортного средства неизвестным лицом, что подтверждается постановлением от 29.04.2008 о возбуждении уголовного дела N 700756.

По факту хищения транспортного средства истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, сославшись на пункт 4.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому, не покрываются страховые события, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования. В связи с этим ЗАО “Норд Транс Авто“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, основываясь на том, что хищение застрахованного автомобиля с места, на которое последний был поставлен лицом, не допущенным к управлению, но управлявшим и поставившим его на указанное место с согласия страхователя, в период, когда данное транспортное средство никем не эксплуатировалось, свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье
930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судами установлено, что в период с 25.04.2008 до 14 час. 00 мин. 28.04.2008, неизвестный, тайно похитил с территории на пересечении улицы Летчика Пилютова и проспекта Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, автомобиль Вольво FH 12 4х2, регистрационный знак В 933 РМ 98, принадлежащий ЗАО “Норд Транс Авто“. Данные сведения отражены также в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 29.06.2008.

Согласно пункту 4.3.1.2 Правил страхования под риском “Хищение“ понимается хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) транспортного средства, его частей и деталей. Под хищением понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение транспортного средства в пользу виновного или других лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что произошедшее в период с 25.04.2008 до 14 час. 00 мин. 28.04.2008 событие соответствует признакам страхового случая, предусмотренным пунктом 4.3.1.2 Правил страхования. Следовательно, при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суды обоснованно отклонили довод ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что отказ истцу в страховом возмещении на основании пункта 4.5.1 Правил
страхования является правомерным, поскольку согласно договору страхования лицами, допущенными к управлению автомобилем Вольво являются страхователь Екименков Ю.Н. и Есипов А.И., управлявший же 25.04.2008 застрахованным транспортным средством водитель Демченко С.И. в договоре страхования не указан.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил страхования события не покрываются страхованием, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.5.1 Правил страхования следует, что договор страхования содержит лишь риск страхователя, если он допустил к управлению застрахованным автомобилем лиц, которые не указаны в договоре в качестве допущенных к управлению транспортным средством и при условии, что страховой случай произошел в результате управления застрахованным транспортным средством такими лицами.

Таким образом, указанный пункт Правил страхования предполагает наступление страхового случая в момент управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль Вольво был похищен в период (с 25.04.2008 по 28.04.2008), когда застрахованное транспортное средство никем не эксплуатировалось. ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ не представило доказательств, что автомобиль Вольво был похищен в период управления застрахованным транспортным средством Демченко С.И.

В данном случае имело место хищение застрахованного автомобиля с места, на которое автомобиль был поставлен лицом, не допущенным к управлению, но управлявшим транспортным средством и поставившим его на указанное место с согласия страхователя.

Следовательно,
суды пришли к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между управлением Демченко С.И., не допущенным согласно договору страхования к управлению автомобилем Вольво, и хищением автомобиля в период, когда транспортное средство никем не эксплуатировалось, не имеется. Таким образом, рассмотренный довод ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Кассационная инстанция признает также обоснованной позицию судов о том, что договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит конкретных мер предосторожности, которые должен был принять истец, в том числе и условия, обязывающего страхователя информировать страховщика о допуске к управлению застрахованным автомобилем лиц, которые не указаны в договоре в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, довод ответчика относительно непринятия страхователем мер предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и увеличения степени риска, ввиду того, что страховщику не было сообщено о передаче застрахованного имущества лицу, не допущенному к управлению, является несостоятельным. Кроме того, суды правильно отметили, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении степени риска хищения автомобиля в месте, где данное транспортное средство оставлено водителем Демченко С.И. Таким образом, ссылка ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ на нарушение истцом условий договора страхования необоснованна.

Поскольку судами установлено наступление страхового случая, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, суды правильно обязали ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ выплатить ЗАО “Норд Транс Авто“ 738 844 руб. страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Вольво.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены решения суда и постановления
апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств подлежат отмене принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-39196/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА