Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2009 по делу N А26-8057/2008 Факт обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее добросовестность должника, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А26-8057/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ Ф.И.О. (доверенность от 26.12.2008 года), а также судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 года дело по заявлению открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Республике Карелия Родионова Д.А. от 10.11.2008 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ (далее - ОАО “ЛХК “Кареллеспром“, общество, предприятие, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Родионова Д.А. от 10.11.2008 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает на тяжелое финансовое положение предприятия, что подтверждается предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В отзыве ответчик высказал возражения относительно заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Взыскатель по исполнительному производству - государственное учреждение Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“ отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ РК “Пудожское центральное лесничество“.

В судебном заседании представитель ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании требования общества не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2008 года с ОАО ЛХК “Кареллеспром“ в пользу Государственного учреждения Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“ взыскано 626619,15 руб. неустойки за нарушения лесохозяйственных требований. Во исполнение названного
решения судом выдан исполнительный лист N 109759 от 18.08.2008 года, на основании которого 18.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N 86/13/12080/43/2008.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Родионовым Д.А. вынесено постановление от 10.11.2008 года о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 44073,34 руб. Данное постановление получено ОАО “ЛХК Кареллеспром“ 05.12.2008 года.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в судебном порядке.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и
должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия и заявления взыскателя в установленный статьей 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ срок возбуждено исполнительное производство N 86/13/12080/43/2008.

Должник не отрицает тот факт, что в установленный в постановлении от 18.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа исполнены не были. Должник обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением от 17.11.2008 года заявление должника удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.03.2008 года по делу N А26-7746/2007 сроком на пять месяцев (с декабря 2008 года по апрель 2009 года включительно) с ежемесячной уплатой в срок до 25 числа текущего месяца 125323,83 руб.

Статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

В рамках судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ исполнить в установленный срок требования исполнительного листа.

В качестве причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок должник
указывает сложное финансовое положение предприятия, не представляя при этом соответствующих доказательств.

Оценив данный довод, суд приходит к выводу, что названное обстоятельство самостоятельно не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении должника. Заявителем не представлено каких-либо сведений и доказательств доходной части своей деятельности. При таких обстоятельствах довод о сложном финансовом положении является необоснованным.

Факт обращения общества с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее добросовестность должника, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах позицию общества нельзя признать состоятельной, а предъявленное требование обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель Родионов Д.А., вынося оспариваемое постановление, не нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве и не допустил ущемления прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ о признании незаконным в силу несоответствия Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Карелия Родионова Д.А. от 10.11.2008 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 86/13/12080/43/2008 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.