Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А66-7297/2008 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами телефонной сети общего пользования), поскольку в данном случае пользование ответчиком услугой местного соединения осуществлялось в рамках названного договора и истец не вправе требовать с ответчика оплаты своих услуг в сумме большей, чем установлено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А66-7297/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ОАО “НПК “Химволокно“ Русякиной И.В. (доверенность от 26.05.2009), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственный комплекс “Химволокно“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2009 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-7297/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Операторский центр“ (далее - ЗАО “Операторский центр“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к
открытому акционерному обществу “Научно-производственный комплекс “Химволокно“ (далее - ОАО “НПК “Химволокно“) о взыскании 255 666 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на организационно-техническое взаимодействие от 12.04.2004 N 25 за период с февраля по ноябрь 2007 года. Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому ЗАО “Операторский центр“ просило взыскать с ответчика 255 666 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по внутризоновым и местным соединениям за период с февраля по октябрь 2007 года включительно в соответствии со сложившимися договорными отношениями.

Решением суда от 09.02.2009 требования истца удовлетворены. С ОАО “НПК “Химволокно“ в пользу ЗАО “Операторский центр“ взыскано 255 666 руб. 54 коп. долга и 5 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “НПК “Химволокно“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 09.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали, что оплата ответчиком внутризоновых телефонных соединений свидетельствует о заключении им договора в части предоставления услуг местной телефонной связи. Ответчик полагает, что в данном случае включение в счета на оплату такой услуги нельзя расценивать как оферту истца к заключению соответствующего договора, а отсутствие со стороны ОАО “НПК “Химволокно“ оплаты данной услуги указывает на фактическое отсутствие ее акцепта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Операторский центр“
просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “НПК “Химволокно“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Операторский центр“ о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между закрытым акционерным обществом “АТС“ (правопредшественник ЗАО “Операторский центр“; исполнитель) и ОАО “НПК “Химволокно“ (пользователь) заключен договор на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования) N 25.

По условиям данного договора истец обязался обеспечить ответчику присоединение УПАТС CS1000 емкостью 300 номеров к телефонной сети общего пользования с предоставлением 300 городских номеров с правом выхода на междугороднюю телефонную сеть по цифровому потоку Е-1 (2 Мб/с) в ОПТС 70, 77. В рамках данного договора истец также обязался обеспечить качественную и устойчивую работу присоединяющей сети связи, пропуск входящего и исходящего трафика УПАТС на местную сеть связи (пункт 4.3.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали плату по данному договору, состоящую из ежемесячной арендной платы за точку подключения в размере 15 000 руб. (без НДС).

Пунктом 4.3.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязан письменно уведомлять пользователя об изменении тарифов на услуги связи согласно настоящему договору, а пользователь имеет право требовать от исполнителя предоставления необходимой информации об оказываемых услугах и тарифах.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 N 261-с/2 (далее - Приказ N 261-с/2), вступающим в силу с 01.02.2007, были утверждены тарифы на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги
местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО “ЦентрТелеком“ и операторами связи на территориях ряда областей, в том числе и Тверской. Согласно приложению 10 к данному приказу на услуги местной телефонной связи на территории Тверской области оплата местной телефонной связи должна включать в себя две составляющие: плату за предоставление в постоянное пользование абонентской линии (без НДС) - 145 руб. в месяц и повременную плату за минуту местного соединения (без НДС) - 0,22 руб.

В соответствии с данным приказом истцом был издан приказ от 11.12.2006 N 44/1 о введении с 01.02.2007 новых тарифов.

Поскольку арендная плата по договору N 25 включала в себя абонентскую плату за точку подключения, то, предъявляя ответчику счета за оказанные услуги связи, истец с февраля 2007 года указывал в них размер арендной платы по договору N 25, стоимость внутризоновых соединений и стоимость местных соединений, исходя из установленного тарифа за минуту местного соединения.

Осуществляя арендную плату по договору и оплачивая стоимость внутризоновых соединений, ответчик уклонился от оплаты стоимости оказанных ему услуг местной телефонной связи в части повременной платы за минуты местного соединения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Он посчитал, что поскольку в спорном случае пользователь в соответствии с выставленными ему счетами оплачивал исполнителю внутризоновые соединения, но при этом также пользовался указанными в этих счетах услугами местных соединений, то такие его действия следует расценивать как акцепт предложенной ЗАО “АТС“ в отношении местных соединений оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ). Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными и полагает, что у них не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению кассационной инстанции, суды неправильно заключили, что указанная в выставленных счетах услуга местных соединений является офертой истца, а фактическое пользование такой услугой ответчиком - ее акцептом.

Суды не учли, что в данном случае, исходя из положений Приказа N 261-с/2 (на основании которого заявлены исковые требования), под платой за местные соединения понималась плата не за соединения как таковые, а повременная плата за минуту местного соединения, то есть непосредственно за услугу связи.

Пользование же ответчиком услугой местного соединения предусматривалось заключенным между сторонами договором от 12.04.2004 N 25, пункт 4.3.4 которого устанавливал обязанность исполнителя обеспечить пользователю не только качественную и устойчивую работу присоединяющей сети связи, но также и пропуск входящего и исходящего трафика УПАТС на местную сеть связи.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ трафик представляет собой поток вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи, то следует признать, что установленная заключенным между сторонами договором услуга по пропуску входящего и исходящего трафика УПАТС на местную сеть связи включала в себя в том числе и услугу местной связи, направленную на прием, обработку, хранение, передачу и доставку сообщений электросвязи по каждому отдельному возникающему в потоке таких сообщений местному соединению.

При таком положении кассационная инстанция пришла к выводу, что пользование ответчиком услугой местного соединения осуществлялось им в рамках договора от 12.04.2004 N 25, а следовательно, истец не мог требовать
с ответчика оплату своих услуг в сумме большей, чем было установлено этим договором.

На момент введения Приказом N 261-с/2 тарифов на услуги местной связи в договор N 25 в установленном пунктом 2 статьи 424 ГК РФ порядке не были внесены необходимые изменения в целях приведения его в соответствие с новыми условиями взаимных обязательств сторон и осуществления расчетов за оказываемые услуги.

Предусмотренная пунктом 5.4 договора возможность изменения цены договора в случае изменения тарифов подлежала применению лишь при условии соблюдения сторонами пункта 4.1 этого договора, в силу которого пользователь и исполнитель в случае изменения действующих нормативных документов или появления новых, изменения тарифов согласованно приводят соответствующие статьи договора и приложения к нему в соответствие с такими документами.

В силу изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с ОАО “НПК “Химволокно“ сумму предъявленной ЗАО “Операторский центр“ задолженности, которая, исходя из установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела платежных документов, за спорный период времени у ответчика фактически отсутствовала.

На основании этого кассационная инстанция отменяет принятые по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек также подлежат отклонению.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО “НПК “Химволокно“ представил письменное ходатайство о взыскании с ЗАО “Операторский центр“ в соответствии со статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, а статья 106 АПК РФ
- понятие судебных издержек. В свою очередь статья 110 АПК РФ указывает на распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А66-7297/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Операторский центр“ в пользу открытого акционерного общества “Научно-производственный комплекс “Химволокно“ 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА