Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А21-6868/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А21-6868/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ООО “Евроспецпродукт“ Бельчевской М.Н. (доверенность от 22.09.2008), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое объединение “Отечественный продукт“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А21-6868/2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евроспецпродукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое объединение “Отечественный продукт“ (далее - Производственное объединение)
о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 284 135 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2006 N 15 и 268 558 руб. 70 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 названного договора, за просрочку оплаты указанной задолженности. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Конева В.В.) с Производственного объединения в пользу Общества взыскано 284 135 руб. долга, 158 599 руб. 53 коп. пеней и 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 04.03.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с тем, что протокол судебного заседания от 11.12.2008 не подписан судьей, рассмотревшим дело в суде первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 270 указанного Кодекса апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от иска в части взыскания пеней в сумме 109 999 руб. 47 коп. в отношении задолженности за товар, поставленный по накладной от 10.04.2006 N 170.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 с Производственного объединения в пользу Общества взыскано 284 135 руб. долга, 158 559 руб. 23 коп. пеней и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Производственное объединение, ссылаясь на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции должной оценки доводов ответчика
относительно начисления истцом пеней за пределами срока действия договора и необоснованное неприменение к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неприменение судом части 3 статьи 111 АПК РФ в отношении предъявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, просит постановление апелляционного суда от 02.04.2009 изменить, уменьшив сумму взыскания в соответствующей части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Производственное объединение о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2006 между Обществом (поставщик) и Производственным объединением (покупатель) заключен договор поставки N 15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и в течение 14 дней с момента подписания товаросопроводительных документов оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям, накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 5.1 договора).

На условиях указанного договора поставщик в период с 17 апреля по 24 июля 2006 года по семи накладным произвел ответчику отгрузку товара общей стоимостью 232 135 руб., а до заключения договора по накладной от 10.04.2006 N 170 - на сумму 102 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оплата поставленного товара Производственным объединением произведена не полностью - лишь в сумме 50 000 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 284 135 руб.

Указывая на то, что соответствующая задолженность не была погашена ответчиком в добровольном
порядке, что, по мнению истца, является нарушением покупателем взятых на себя договорных обязательств, а также положений статьи 309 ГК РФ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к договору поставки статья 506 ГК РФ устанавливает, что поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать такому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Со своей стороны покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Производственному объединению товара на сумму 334 135 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара и не оспаривается последним.

Таким образом, исходя из указанных документов и учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически уплатил за товар только 50 000 руб. (это видно из представленных суду платежных поручений от 15.08.2006 N 58 и от 17.08.2006 N 101), кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судом предшествующей инстанции требования о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Удовлетворение же данного требования судом свидетельствует о признании за поставщиком товара права на взыскание с покупателя, нарушившего сроки оплаты, неустойки, возможность
взыскания которой в качестве формы ответственности должника предоставлена кредитору нормами статьи 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с данными положениями закона начислило ответчику пени в размере 158 559 руб. 23 коп., которые суд признал обоснованными.

Оспаривая правомерность взыскания судом данной суммы, Производственное объединение в поданной в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобе сослалось на то, что апелляционный суд в ходе рассмотрения дела не дал должной оценки доводам ответчика относительно начисления пеней за пределами срока действия договора от 17.04.2006 N 15, а также о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Проверив указанные доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В данном случае ответчик, оспаривающий размер взысканной судом неустойки, документально не обосновал, в какой именно сумме указанный размер неустойки превышает денежную сумму, установленную судом.

По этой же причине кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно не применил к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 названного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае Производственное объединение соответствующих доказательств суду не представило, то следует признать, что оснований для снижения заявленной Обществом суммы неустойки у суда апелляционной инстанции
не имелось.

При таком положении, принимая во внимание также правильное распределение судом апелляционной инстанции судебных издержек, размер которых подтвержден надлежащими и не опровергнутыми ответчиком доказательствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба Производственного объединения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А21-6868/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое объединение “Отечественный продукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА