Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А56-13809/2008 Подлежит отмене определение суда о наложении на ИФНС судебного штрафа за неявку в предварительное судебное заседание, поскольку определение принято в отсутствие инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А56-13809/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от ОАО “СевНИИГиМ“ Молокановой О.Ю. (доверенность от 01.11.2008), рассмотрев 08.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-13809/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Силантьев Иван Владимирович, Соколов Алексей Федорович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Комаров Анатолий Дмитриевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Бегунов Петр Петрович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Дорошин Владимир Григорьевич, Тумановский Артур Александрович, Ф.И.О. Юхлин Владимир Игнатьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) в отношении открытого акционерного общества “Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации“ (далее - Общество) полные и достоверные сведения (с учетом последующих уточнений; том 2 листы дела 88 - 99) за период с момента создания организации по настоящее время.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Аннинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области.

Определением от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 08.07.2008 Общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 16.12.2008 (судья Жбанов В.Б.) на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 500 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее -
МРОТ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 определение от 16.12.2008 отменено, вопрос о наложении на Инспекцию судебного штрафа передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить постановление и принять новый судебный акт. Податели жалобы указывают, что Инспекция систематически препятствует сбору доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества оставил на усмотрение суда кассационной инстанции решение указанного вопроса.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2008 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2008 и в порядке подготовки к данному судебному заседанию предложил Инспекции представить письменный мотивированный отзыв и регистрационное дело Общества. Явку сторон суд признал обязательной.

Представители Инспекции не явились в предварительное судебное заседание, состоявшееся 08.07.2008. Определением от 08.07.2008 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено на 11.09.2008.

Поскольку представители Инспекции не явились и в предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.09.2008, заявители ходатайствовали о наложении на Инспекцию судебного штрафа, а также об истребовании у налогового органа копий судебных актов по делам N А56-20344/2005, А56-15850/2006 и регистрационного дела Общества.

Определением от 11.09.2008 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 14.10.2008, признал обязательной явку в данное судебное заседание представителей Инспекции, на которую возложил обязанность представить регистрационное дело Общества, письменный отзыв по заявлению, объяснения причин неявки в предварительные судебные заседания.

В определении
от 11.09.2008 суд указал также на рассмотрение в судебном заседании 14.10.2008 вопроса о наложении на Инспекцию штрафа.

Копия определения от 11.09.2008 получена Инспекцией 01.10.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, лист дела 83).

Определением от 14.10.2008 рассмотрение дела отложено на 16.12.2008 в связи с болезнью судьи Жбанова В.Б. Протокол судебного заседания 14.10.2008 в деле отсутствует.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (том 3, лист дела 62), не явились в предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.12.2008. Истребованные документы в суд первой инстанции не поступили. При этом Инспекция не известила суд о причинах неявки и непредставления доказательств.

Заявители поддержали ранее заявленное ходатайство о наложении на Инспекцию судебного штрафа.

Определением от 16.12.2008 суд первой инстанции на основании статей 119, 120, части четвертой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 500 МРОТ за неявку в предварительное судебное заседание.

Определением от той же даты суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением от 16.12.2008 о наложении судебного штрафа, Инспекция направила апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, уважительность причин неявки в предварительное судебное заседание, а также на недостаточность для уплаты наложенного штрафа средств, выделенных налоговому органу из федерального бюджета. При этом Инспекция утверждает, что его представитель явился в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2008.

Апелляционный суд, посчитав, что судом первой инстанции нарушен установленный частями второй, третьей статьи 120 АПК РФ порядок
рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и не исследованы причины неявки представителя налогового органа в предварительные судебные заседания и непредставления истребованных документов, отменил определение от 16.12.2008, направив данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Применительно к статье 273 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также лица, в деле не участвовавшие, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Чайковская Л.И. 25.03.2009 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене Колхонен В.Н. в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальным правопреемником - Чайковской Л.И. К заявлению приложены копия свидетельства о смерти 31.12.2008 Колхонен В.Н., а также копия завещания Колхонен В.Н. от 08.02.2005, завещавшей все свое имущество дочери
- Чайковской Л.И.

Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Дело длительное время находится в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем Чайковская Л.И. значится в числе подателей настоящей кассационной жалобы.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование представляет собой случай универсального правопреемства.

Однако нотариально удостоверенных документов, подтверждающих приобретение Чайковской Л.И. наследства после Колхонен В.Н. в порядке главы 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Чайковская Л.И. не является лицом, участвующим в деле, о ее правах и обязанностях апелляционный суд не принимал судебного акта, в связи с чем данное лицо не имеет права на обжалование определения апелляционного суда от 31.03.2009 в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Чайковской Л.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с частью первой статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

При этом полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть четвертая статьи 61 АПК РФ).

Настоящая кассационная жалоба от имени Алексеевой Ю.С., Силантьева И.В. и Субочевой Т.Г. подписана Петровой Н.Л. на основании доверенностей соответственно от 07.03.2006, от 10.04.2006 и от 10.03.2006, выданных в нотариальном порядке сроком на 3 года (том 2, листы
дела 2, 27, 30).

Как видно из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, кассационная жалоба подана 04.05.2009. Таким образом, на момент подачи настоящей кассационной жалобы сроки доверенностей, выданных Алексеевой Ю.С., Силантьевым И.В. и Субочевой Т.Г. на имя Петровой Н.Л., уже истекли.

Документов, подтверждающих наличие у Петровой Н.Л. полномочий на подписание кассационной жалобы от имени указанных лиц на момент ее подачи, в деле не имеется и кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Алексеевой Ю.С., Силантьева И.В. и Субочевой Т.Г. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Частью первой статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части четвертая, шестая статьи 120 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2008 суд первой инстанции наложил на Инспекцию судебный штраф за неявку в предварительное судебное заседание.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Поскольку в определении от 14.10.2008 об отложении рассмотрения дела
в связи с болезнью судьи суд первой инстанции не уведомил Инспекцию о рассмотрении в судебном заседании 16.12.2008 вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа, апелляционный суд правомерно и обоснованно отменил определение от 16.12.2008 о наложении на Инспекцию судебного штрафа, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения частей первой, второй, третьей статьи 120 АПК РФ.

Следует также отметить, что при определении размера наложенного штрафа суд первой инстанции в нарушение требований части четвертой статьи 3 АПК РФ применил положения части первой статьи 119 данного Кодекса, утратившие силу на момент вынесения определения от 16.12.2008. Согласно Федеральному закону от 11.06.2008 N 85-ФЗ, вступившему в законную силу 29.06.2008, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

О наложении на Инспекцию судебного штрафа ходатайствовали заявители. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о наложении на Инспекцию судебного штрафа.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-13809/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на указанное постановление прекратить.

Кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на указанное постановление оставить без рассмотрения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО