Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А05-2016/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению в процессе конкурсного управления собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, суд удовлетворил требование уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А05-2016/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2016/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009 решение от 12.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. просит отменить решение от 12.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС просит оставить решение от 12.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2008 по делу N А05-3888/2008 муниципальное предприятие “Лешуконская дизельная электростанция“ (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Захарчук Ю.И. утвержден конкурсным управляющим. УФРС провело проверку деятельности Захарчука Ю.И. в качестве конкурсного управляющего Предприятия. В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. в процессе конкурсного управления Предприятием допустил нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: в период с 14.10.2008 по 15.12.2008 не проводил собраний кредиторов и отчетов о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлял.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2009. УФРС указало на наличие в
действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ УФРС сослалось на то, что Захарчук А.Б. в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в период с 14.08.2008 по 15.12.2008 не проводил собраний кредиторов и отчеты о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего им не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (в редакции от 01.12.2007 с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.10.2008 принято решение о созыве собрания кредиторов не реже одного раза в месяц. Однако следующее собрание, как следует из материалов дела, проведено только 15.12.2008.

Указанное обстоятельство установлено судом и не отрицается самим арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. о нахождении в командировке в ноябре 2008 года, приведенный в качестве доказательства отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонен судом в связи
с его документальной неподтвержденностью. Представленные в качестве подтверждения указанного обстоятельства проездные документы оценены судом и не сочтены надлежащими доказательствами, подтверждающими уважительность причин непроведения в установленные сроки собраний кредиторов, в связи с ненадлежащей организацией арбитражным управляющим своей деятельности. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, равно как и с выводами о наличии в действиях Захарчука Ю.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности по данной статье.

Довод Захарчука Ю.И. о том, что все отчеты направлялись уполномоченному органу задолго до проведения собрания кредиторов по электронной почте, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Довод о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя ее, занимается частной практикой, а потому его деятельность в деле о банкротстве не является предпринимательской, вследствие чего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не может рассматриваться в арбитражном суде, также правомерно отклонен судом. В материалы дела представлены доказательства регистрации Захарчука Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ положения статьи 20 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя подлежат применению с 01.01.2010. При этом следует учитывать и пункт 1 названной нормы.

При таком положении в отсутствие в материалах дела сведений о существенных нарушениях процедуры привлечения Захарчука Ю.И. к административной ответственности, равно как и данных о
возможности считать вменяемое заявителю правонарушение малозначительным, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А05-2016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Т.В.КЛИРИКОВА