Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2009 по делу N А56-22126/2008 Суд удовлетворил иск участника ООО о проведении аудиторской проверки деятельности общества профессиональным аудитором, поскольку право требовать проведения такой проверки предусмотрено законом и из материалов дела следует, что общество отказало аудитору в ознакомлении и предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А56-22126/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от Богомоловой С.В. представителя Шумайлова М.В. (доверенность от 14.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Лель“ представителя Агамирзоева Э.Э. (доверенность от 16.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-22126/2008 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лель“ (далее - Общество, ООО “Лель“), в котором просит
за ее счет провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 2005 года по июль 2008 года профессиональным аудитором ЗАО “78:Северо-Западное Юридическое Бюро“.

11.12.2008 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство истца о возмещении судебных расходов, а именно: 2 000 руб. - государственной пошлины и 180 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Решением от 25.02.2008 исковые требования удовлетворены. При этом ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу Богомоловой С.В. с Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных издержек на возмещение услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Богомолова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые судебные акты в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно произвольно уменьшил доказанную истцом сумму понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО “Лель“ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Богомоловой С.В. поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, и пояснил суду, что судебные издержки не являются чрезмерными и представитель ООО “Лель“ в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

Представитель ООО “Лель“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению представителя ООО “Лель“, доказательствами чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя Богомоловой С.В. является имеющийся в материалах дела отчет представителя истца об оказанных услугах с явно завышенными ценами, а также
то обстоятельство, что Богомолова С.В. одновременно взыскивает с ООО “Лель“ судебные расходы в общей сумме 316 000 руб. по двум делам: по настоящему делу, в котором рассматриваются требования о проведении аудиторской проверки деятельности ООО “Лель“, и по делу N А56-30378/2008, в котором рассматриваются требования об обязании Общества предоставить Богомоловой С.В. документы ООО “Лель“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Богомолова С.В. являлась участником Общества с долей в Уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 3000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008 N 34658. Богомолова С.В. обратилась 01.06.2008 в Общество с требованием о проведении за счет собственных денежных средств аудиторской проверки деятельности Общества за период с 2004 года по май 2008 года профессиональным аудитором ЗАО “78:Северо-Западное Юридическое Бюро“ с целью проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО “Лель“, а также текущего состояния дел.

Письмом от 07.06.2008 за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора ООО “Лель“ Башкатова А.В. истцу было отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что указанное требование было подписано не самой Богомоловой С.В., а ее представителем, действующим по доверенности, в то время как доверенность не прилагалась к требованию о проведении аудиторской проверки.

03.12.2008 Богомолова С.В. в лице своего представителя, действующего по доверенности от 14.04.2008, Ф.И.О. повторно обратилась к Обществу с требованием о проведении аудиторской проверки. К письму на имя генерального директора Общества Гончаровой А.В. была приложена доверенность от 14.04.2008. Однако в материалах дела ответ Общества на это требование отсутствует.

Повторный отказ в проведении аудиторской проверки и предоставлении необходимых
для нее документов подтверждается также актом от 13.01.2009.

Поскольку Общество отказало своему участнику в проведении аудиторской проверки, Богомолова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что право требовать проведения аудиторской проверки Общества предусмотрено статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО).

При этом суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов частично, уменьшив требуемую истцом сумму издержек на услуги представителя со 180 000 руб. до 60 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участнику общества с ограниченной ответственностью предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

С учетом приведенных положений Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество
отказало аудитору в предоставлении необходимых документов, что подтверждается актом от 13.01.2009 (т.д. 1, л. 69).

Поскольку отказ в проведении аудиторской проверки и непредставление необходимых для ее проведения документов нарушают права участника общества, гарантированные ему Законом об ООО, суд правомерно обязал Общество провести за счет Богомоловой С.В. аудиторскую проверку деятельности ООО “Лель“ за период с 2004 года по май 2008 года с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО “78:Северо-Западное Юридическое Бюро“.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Богомолова С.В. поручила представлять свои интересы Богомоловой И.А., действующей от имени и за счет представителя по доверенности от 14.04.2008.

07.07.2008 Богомолова И.А. (Заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг
с обществом с ограниченной ответственностью “Капитал“ (Исполнитель, далее - ООО “Капитал“), по которому Исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представительство в арбитражном суде, консультирование Заказчика по вопросам гражданского, трудового, налогового, корпоративного законодательства по делу ООО “Лель“ в связи с непредставлением отчетности для проведения аудиторской проверки. Согласованная сторонами цена услуг Исполнителя составила 180 000 руб. Эта сумма была перечислена Богомоловой И.А. на счет ООО “Капитал“ 28.07.2008. В отчете о работе по договору от 07.07.2008, подготовленном Исполнителем, указана стоимость отдельных услуг, оказанных ООО “Капитал“ Заказчику.

Проанализировав названный договор от 07.07.2008 и подписанный генеральным директором ООО “Капитал“ отчет о выполненной работе от 07.06.2008, учтя при этом длительность спора, разумность понесенных расходов и объем исследованных документов, суд установил факт оказания истцу юридических услуг, также факт их оплаты истцом (т.д. 1, л. 47) и взыскал в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов из заявленных 180 000 руб.

Довод Богомоловой С.В. о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, отклоняется как не соответствующий материалам дела и направленный на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному
суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд удовлетворил требование заявителя лишь в части возмещения ему 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд признал указанные расходы соответственно разумными и доказанными в удовлетворенной части, а в неудовлетворенной части - чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Решение об изменении размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным.

При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 по делу N А56-22126/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Г.СОСНИНА