Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А56-3103/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования нежилых помещений в связи с их затоплением, поскольку надлежащее содержание и ремонт системы центрального отопления входят в обязанности ответчика, а следовательно, он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А56-3103/2008

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.09.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “ЭРГО Русь“ Павловой О.В. (доверенность от 01.01.2009 N 888), от общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ Корташева И.В. (доверенность от 16.03.2009 N ЮР-10), рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.04.2009 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-3103/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭРГО Русь“ (далее - ЗАО “ЭРГО Русь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“ (далее - Агентство) о взыскании в порядке суброгации 57 198 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом закрытому акционерному обществу “Редакция газеты “Невское время“ (далее - Редакция) по договору (полису) страхования от 30.09.2004 N 550111Р.

В судебном заседании 08.04.2008 ЗАО “ЭРГО Русь“ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ (далее - ОАО “ЖКС N 1“).

Суд первой инстанции определением от 08.04.2008 отказал в удовлетворении данного ходатайства, а решением от 14.04.2008 - отказал в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 ОАО “ЖКС N 1“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Постановлением апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции от 14.04.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЭРГО Русь“ отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2008 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 в части отказа в иске к ОАО “ЖКС N 1“. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству ОАО “ЖКС N 1“ апелляционный суд определением от 08.04.2009 произвел замену второго ответчика ОАО “ЖКС N 1“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ (далее - ООО “ЖКС N 1“).

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда изменено. С ООО “ЖКС N 1“
в пользу ЗАО “ЭРГО Русь“ взыскано 57 198 руб. в возмещение ущерба и 4 215 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО “ЖКС N 1“, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы указывает, что передача ООО “ЖКС N 1“ функций по содержанию имущества не свидетельствует ни о правопреемстве ООО “ЖКС N 1“ по обязательствам Агентства, ни о замене стороны в договоре N 39/4551, ни о принятии ООО “ЖКС N 1“ перед Редакцией каких-либо обязательств, ненадлежащее исполнение которых явилось причиной аварии и возникновения у Редакции убытков.

В дополнении к кассационной жалобе ООО “ЖКС N 1“ указывает на то, что ходатайство Агентства о замене ответчика и применении срока исковой давности в нарушение пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было рассмотрено судом без заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. В этом дополнении также содержится просьба применить к данному делу в части, касающейся ООО “ЖКС N 1“, срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ЭРГО Русь“ просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО “ЖКС N 1“ поддержал доводы, жалобы, а представитель истца отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Редакция согласно заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договору от 29.09.1995 N 11/292541 является арендатором нежилых помещений N 1Н, 3Н,
9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 47, литера А.

Между Редакцией и Агентством 17.01.2001 заключен договор N 39/4551 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг, согласно которому Агентство обязалось обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

Агентство, выступая от лица всех собственников здания, в котором расположены арендуемые помещения, заключило договор от 01.01.2005 N 1, в соответствии с которым ОАО “ЖКС N 1“ обязалось организовать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту здания.

ЗАО “ЭРГО Русь“ заключило с КУГИ, Управлением (агентством) недвижимого имущества Адмиралтейского района договор (полис) страхования от 30.09.2004 N 550111Р на 3 года, начиная с 30.11.2004.

Объектами страхования по договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, литер А, пом. 1Н, 3Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н.

Застрахованными рисками по данному полису являются, в том числе, аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри зданий.

В период действия указанного договора страхования 02.01.2005 и 04.01.2005 произошло затопление арендуемых помещений, о чем Редакция поставила в известность истца, направив соответствующее заявление от 06.01.2005.

ЗАО “ЭРГО Русь“ составило страховой акт от 19.01.2005 N 11, указав причиной затопления аварию на трубопроводе верхнего разлива центрального отопления, находящегося на чердаке здания.

Согласно локальной смете N 11-04 стоимость работ по ремонту помещений 10Н, 11Н и 13Н составляет 57 198 руб.

На основании письма Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района от 28.03.2005 N 1444 истец, признав повреждение имущества страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения от 11.04.2005 и платежным поручением от
12.04.2005 N 942 перечислил Редакции 57 198 руб.

Считая, что Агентство является ответственным за причинение ущерба, возмещенного арендатору поврежденных помещений, ЗАО “ЭРГО Русь“ обратилось с иском о возмещении убытка в порядке суброгации.

Истец 08.04.2008 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО “ЖКС N 1“ в качестве второго ответчика.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении этого ходатайства отказано. Решением от 14.04.2008 суд отказал ЗАО “ЭРГО Русь“ в иске.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2008 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО “ЖКС N 1“. Постановлением апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЭРГО Русь“ отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2008 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 в части отказа в иске к ОАО “ЖКС N 1“. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству ОАО “ЖКС N 1“ апелляционный суд определением от 08.04.2009 произвел замену второго ответчика ОАО “ЖКС N 1“ на его правопреемника ООО “ЖКС N 1“.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда изменено. С ООО “ЖКС N 1“ в пользу ЗАО “ЭРГО Русь“ взыскано 57 198 руб. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, и 4 215 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку надлежащее содержание и ремонт системы центрального отопления входит в обязанности ООО “ЖКС N 1“, то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Суд кассационной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО “ЖКС N 1“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 01.01.2005 N 1, заключенного между Агентством и ОАО “ЖКС N 1“, лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового инженерного оборудования дома, в котором расположены арендуемые Редакцией помещения, является ОАО “ЖКС N 1“. Об этом свидетельствует то обстоятельство,
что в перечень работ управляющей компании ОАО “ЖКС N 1“ по техническому обслуживанию общего имущества дома с 01.01.2005 входили: ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, регулировка и наладка систем центрального отопления, о чем говорят пункты 3.7 и 5.1 приложения N 2 к нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов договора от 01.01.2005 N 1.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ООО “ЖКС N 1“. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Довод ООО “ЖКС N 1“ о том, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Агентства о применении срока исковой давности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела видно, что названное ходатайство было заявлено Агентством в судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2008. Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции заслушал мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании. ОАО “ЖКС N 1“ было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции исковая давность по
заявлению ООО “ЖКС N 1“ не может быть применена.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО “ЖКС N 1“ в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО “ЖКС N 1“ и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-3103/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА