Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008 Суд пришел к выводу о необоснованном завышении ООО расходов по налогу на прибыль, связанных с оплатой транспортных и маркетинговых услуг, и неправомерном применении вычетов по НДС по этим операциям, поскольку общество документально не подтвердило факт оказания ему названных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А05-10581/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сезон“ Гацуца Ю.В. (доверенность от 04.06.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19423), рассмотрев 25.06.2009-02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сезон“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10581/2008,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Сезон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.07.2008 N 23-19/036487.

Решением от 19.12.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции 21.07.2008 N 23-19/036487 в части доначисления Обществу налога на прибыль в результате исключения из состава расходов 7 625 488 руб. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Смирновым В.И., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с признанием необоснованными и документально неподтвержденными расходов по оплате транспортных услуг ООО “Архоблспецтранспоставка“, ООО “АБМТС“, ООО “Агентство “Юрса“ (“Агентство XXI век“), ООО Вестинтертранс“; доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с признанием необоснованными и документально неподтвержденными расходов по оплате маркетинговых услуг ООО “Архоблспецтранспоставка“; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за счет неправомерного увеличения расходов, а также завышения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, суды
не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, подтверждающие оказание ему контрагентами транспортных и маркетинговых услуг, а также понесенные Обществом расходы на их оплату. Общество считает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-О, суды обеих инстанций истолковали понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, - проверять достоверность представленных контрагентами документов. Вывод судов о правомерном доначислении ЕСН, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение Обществом договоров аутсорсинга не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о создании “схемы“ ухода от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой заявителем части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2009 по инициативе суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 02.07.2009. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела после перерыва начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их со ссылкой на несостоятельность. Кроме того, Инспекцией заявлено письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.07.2008 N 23-19/036487 о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, налога на
имущество, ЕСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа в результате исключения из состава расходов 7 625 488 руб. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Смирновым В.И., и признали документально неподтвержденными расходы Общества по оплате транспортных услуг ООО “Архоблспецтранспоставка“, ООО “АБМТС“, ООО “Агентство “Юрса“ (“Агентство XXI век“), ОАО “Вестинтертранс“ и ООО “Транспорт и сервис“, расходы по оплате маркетинговых, консультационных и информационных услуг ООО “Архоблспецтранспоставка“ и ООО “АБМТС“, а также заявленные по этим операциям налоговые вычеты по НДС. Кроме того, суды признали правомерным доначисление Обществу ЕСН в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату этого налога посредством заключения договоров аутсорсинга.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы Общества и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом НДС и налога на прибыль, поскольку первичные документы, представленные им в обоснование понесенных расходов на оплату транспортных услуг ООО “Архоблспецтранспоставка“, ООО “АБМТС“, ООО “Агентство “Юрса“ (“Агентство XXI век“), ОАО “Вестинтертранс“, а также на оплату маркетинговых услуг ООО “Архоблспецтранспоставка“, не отвечают требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения права на применение налоговых вычетов представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг), не требуется.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в установленном статьей 169 НК РФ порядке, документы об уплате НДС поставщику (по операциям, совершенным до 01.01.2006), а также первичные
бухгалтерские документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Товарно-транспортная
накладная, состоящая из двух разделов - товарного и транспортного, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Следовательно, первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и являющимся основанием для расчетов за перевозки, является товарно-транспортная накладная.

Конкретный перечень первичных документов, подтверждающих оказание маркетинговых услуг, законодательством не установлен. Тем не менее, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ эти документы должны отражать информацию о содержании хозяйственной операции и ее измерителях в натуральном и денежном выражении; о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При рассмотрении дела суды установили, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие выполнение контрагентом - ООО “Архоблспецтранспоставка“ услуг по перевозке грузов; товарно-транспортные накладные (транспортные разделы), представленные заявителем в подтверждение оказания ему транспортных услуг контрагентами - ООО “АБМТС“, ООО “Агентство “Юрса“ (“Агентство XXI век“) и ОАО “Вестинтертранс“, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи
9 Федерального закона N 129-ФЗ и содержат недостоверную информацию.

Акты выполненных работ, которые по мнению заявителя относятся к документам, косвенно подтверждающим факт оказания транспортных услуг, также признаны судами не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, марку и государственный номер транспортного средства). Перечисленные реквизиты отсутствуют и в других документах (товарных накладных, заявках), представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Из содержания актов об оказании Обществу маркетинговых услуг контрагентом - ООО “Архоблспецтранспоставка“ невозможно установить, какие виды работ (исследований) контрагент выполнил во исполнение заключенного с ним договора от 10.01.2005, в них отсутствуют описание и период оказания конкретных услуг, наименование должностей лиц их подписавших, расшифровки фамилий. Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО “Архоблспецтранспоставка“ Казаков И.К. и директора принадлежащих Обществу магазинов отрицали проведение в этих магазинах маркетинговых исследований, опросов, консультаций.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что транспортные и маркетинговые услуги Обществу названными контрагентами не оказывались: протоколы опроса свидетелей; справки эксперта об исследовании подписей на документах; сведения об отсутствии у организаций-контрагентов штатных работников и транспортных средств; информация банков об обналичивании либо зачислении на лицевые счета руководителей денежных средств, поступивших от Общества в оплату за услуги.

На основании исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суды сделали вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг контрагентами ООО “Архоблспецтранспоставка“, ООО “АБМТС“, ООО “Агентство “Юрса“ (“Агентство XXI век“) и ОАО “Вестинтертранс“, а также оказания контрагентом ООО
“Архоблспецтранспоставка“ маркетинговых услуг.

В силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном завышении Обществом расходов, связанных с оплатой транспортных и маркетинговых услуг, и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по этим операциям соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами
при рассмотрении дела, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.

Обжалуемым решением Инспекции от 21.07.2008 N 23-19/036487 Обществу доначислен ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в результате необоснованного занижения налогооблагаемой базы.

В ходе проверки Инспекция установила, что должностными лицами Общества посредством формального разрыва трудовых отношений с работниками, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность, применена “схема“ выплаты заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации и индивидуальных предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Единственной целью указанных хозяйственных отношений между Обществом и созданными им подконтрольными организациями, по мнению налогового органа, являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Так, в проверяемом периоде Общество (заказчик) заключило с предпринимателями (Смирнов В.И., Лебедева Е.А., Дружинина М.Д.) и организациями (ООО “Персей-1“, ООО “Персей-2“, ООО “Персей-3“, ООО “Персей-4“, ООО “Персей-5“, ООО “Персей-6“, ООО “Фирма “Сезон“) ряд договоров: на оказание автотранспортных услуг; на оказание услуг по организации приемки товара, подборки товара, комплектации в партии, отгрузки товара, списания товара; на предоставление персонала; на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ; на оказание услуг по организации розничной продажи товара; на оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг по управлению.

При рассмотрении дела судами установлено, что физические лица Смирнов В.И., Дружинина М.Д. и Лебедева Е.А. (работники Общества) в 2002 - 2003 годах приобрели статус индивидуальных предпринимателей.

В 2003 году по решению работника Общества Салминой Л.В. созданы ООО “Персей-1“, ООО “Персей-2“, ООО “Персей-3“, ООО “Персей-4“, ООО “Фирма Сезон“, а в 2006 году учреждены ООО “Персей-5“, ООО “Персей-6“.

В начале 2004 года произошло массовое увольнение и переход из Общества продавцов, продавцов-кассиров, грузчиков, уборщиц, кладовщиков, водителей и других работников на работу в ООО “Персей-1“, ООО “Персей-2“, ООО “Персей-3“, ООО “Персей-4“, ООО “Фирма Сезон“, к индивидуальным предпринимателям Смирнову В.И., Дружининой М.Д., Лебедевой Е.А.; в ООО “Фирма “Сезон“ были приняты работники Общества, относящиеся к управленческому аппарату.

Работой на конкретных местах, транспортом, оборудованием, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты работников, принятых в названные организации и к предпринимателям, фактически обеспечивало Общество. Им же организовывались и оплачивались медицинские осмотры работников. Трудовые книжки уволенных из Общества работников продолжали находиться в отделе кадров Общества.

Вновь созданные организации и предприниматели оказывали услуги только Обществу, не имели собственного имущества, их сотрудники работали в магазинах и помещениях Общества и на принадлежащем ему оборудовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса Салминой Л.В. (учредителя и директора обществ “Персей“), предпринимателей Смирнова В.И., Лебедевой Е.А., Дружининой М.Д.

Количество работников в каждой из организаций и у предпринимателей не превышало ста человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Тот факт, что предприятия и предприниматели оказывали услуги по предоставлению персонала, получали доход только от Общества и не несли каких-либо иных расходов, кроме выплаты заработной платы, отчислений на налоги и страховые взносы, подтверждается книгами учета доходов и расходов обществ “Персей“ и предпринимателей, карточками счета 60.2.

Размер ежемесячных вознаграждений, перечисляемых Обществом за оказанные услуги, включал в себя заработную плату работников, налоги и отчисления в Пенсионный фонд, рентабельность.

С учетом исследования и оценки всех обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком были созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Доказательства того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договоров аутсорсинга, в материалы дела не представлены.

Деятельность заявителя, связанная с заключением с организациями, фактически созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями и предпринимателями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, правомерно квалифицирована судами как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности (уменьшения базы, облагаемой ЕСН).

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 и от 28.04.2009 N 17643/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации “Единый социальный налог“, с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

С учетом приведенных правовых норм при рассмотрении дела судам необходимо было выяснить обстоятельства, касающиеся:

исчисления и уплаты аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемым из средств, поступивших от Общества за оказанные услуги по договорам аутсорсинга;

применения Инспекцией при доначислении Обществу ЕСН налогового вычета в размере страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не проверили правильность расчета доначисленных Обществу сумм ЕСН по размеру с учетом требований пункта 2 статьи 237, статьи 241 и пункта 2 статьи 243 НК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, сумма доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки ЕСН в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшает налогооблагаемую прибыль и влияет как на размер доначисленного налога на прибыль (который может быть скорректирован налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации), так и на размер пеней и налоговых санкций (которые при подаче уточненной декларации не корректируются).

Таким образом, невключение Инспекцией в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль сумм иных доначисленных Обществу налогов может привести к искажению не только размера налоговых обязательств налогоплательщика, но и размера его налоговой ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность доначисленной Обществу суммы налога на прибыль, а также начисленных сумм пеней и штрафа применительно к расчету, приведенному в дополнениях к иску (том 5, листы дела 97 - 1904), и с учетом предусмотренного налоговым законодательством уменьшения прочих расходов на сумму доначисленного ЕСН.

В силу статьи 287 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, решение от 19.12.2008 и постановление от 06.04.2009 по эпизодам доначисления Обществу налога на прибыль и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность доначисленных Обществу решением Инспекции от 21.07.2008 N 23-19/036487 сумм ЕСН и налога на прибыль (начисленных пеней и штрафов) и с учетом положений статьи 71 АПК РФ и требования о единообразном толковании и применении арбитражными судами норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А05-10581/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Сезон“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.07.2008 N 23-19/036487 по эпизодам доначисления налога на прибыль и единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А05-10581/2008 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА