Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А66-8627/2008 Суд отказал покупателю в иске о взыскании с поставщика убытков, возникших в результате поставки товара с внешними повреждениями и деформированной заводской упаковкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения товара влекут за собой невозможность использования его в производственном цикле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А66-8627/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Брау Сервис“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2009 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8627/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Брау Сервис“ (далее - ООО “Брау Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АРТ-Холдинг“ (далее - ООО “АРТ-Холдинг“) о
взыскании 115 887,96 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору от 08.05.2008 N 08/05/190 (далее - Договор).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “ТЭК ПоГАТ“ (далее - ООО “ТЭК ПоГАТ“).

Решением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Брау Сервис“ просит решение от 29.01.2009 и постановление от 02.04.2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд необоснованно возложил бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества на истца;

- суд ошибочно указал на несоблюдение покупателем порядка приемки товара;

- обязанность представления экспертного заключения по пункту 3.5 Договора должна была быть возложена на ответчика.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО “АРТ-Холдинг“ (поставщик) обязался поставить, а ООО “Брау Сервис“ (покупатель) - принять и оплатить кроненпробку для укупорки бутылок литографированную в соответствии с утвержденными оригинал-макетами, высотой 6.0+/-0,15 мм, “твист-офф“ (далее - товар).

Во исполнение Договора покупатель платежными поручениями от 11.06.2008 N 2556 и от 14.07.2008 N 3298 произвел предварительную оплату партии товара в количестве 720 000 штук кроненпробок в сумме 115 887,96 руб.

Доставка данной партии товара в адрес покупателя производилась ООО “ТЭК ПоГАТ“, которое в соответствии с договором от 04.07.2007 N 0275 осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание истца.

По товарной накладной от 22.07.2008 N 11/0041 товар, упакованный в два
поддона, получен истцом без каких-либо замечаний.

По результатам выборочной проверки поступившей партии товара истец 28.07.2008 составил акт N 37, согласно которому 20 кроненпробок в партии из 100 штук и 25 кроненпробок в партии из 200 штук не соответствуют техническим условиям Республики Беларусь 01357916.004-96, так как имеют внешние визуальные дефекты (потертости, царапины).

Комиссией с участием представителей ООО “Брау Сервис“ и изготовителя товара (СП “Унибокс“ ООО, Республика Беларусь) 15.08.2008 составлен акт N 42, в котором отражено наличие у части товара внешних повреждений, несоответствие упаковки заводской, ее потертость и деформация.

Полагая, что недостатки товара свидетельствуют о невозможности использования его в производственном цикле, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, ООО “Брау Сервис“ с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом своих требований по праву и размеру, с чем согласился апелляционный суд, в иске ООО “Брау Сервис“ отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Договором установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 и качеству от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 3.4 Договора при выявлении некачественного товара в процессе его приемки, хранения или использования покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 3.5 Договора его стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования сторонами разногласий относительно качества товара путем переговоров решение о его соответствии принимается по результатам независимой экспертизы (Институтом VLB, Берлин, Германия).

Как следует из актов приемки товара от 28.07.2008 N 37 и от 15.08.2008 N 42, повреждения были выявлены не только на самом товаре, но также и на его упаковке (потертости, деформация), количество которой не соответствует указанному в товарной накладной. Соответствующее обстоятельство, при отсутствии в деле транспортной накладной, по которой товар был передан перевозчику (ООО “ТЭК ПоГАТ“), свидетельствует о невозможности исключить вину последнего в несохранности
доставки этого товара.

В отсутствие данных независимой экспертизы, которая согласно пункту 3.5 Договора должна была быть проведена Институтом VLB (Берлин, Германия), отраженные в актах от 28.07.2008 N 37 и от 15.08.2008 N 42 видимые следы повреждений кроненпробки (потертости и царапины) не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие повреждения влекут за собой невозможность использования товара в производственном цикле.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что акты от 28.07.2008 N 37 и от 15.08.2008 N 42 не являются бесспорными доказательствами нарушения поставщиком условий Договора о качестве поставленного товара.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ ООО “Брау Сервис“ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то суд правильно его иск отклонил.

Ссылка ООО “Брау Сервис“ на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не может быть принята во внимание, так как Договором не предусмотрено предоставление ответчиком истцу гарантийного срока на поставляемый товар.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области
от 29.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А66-8627/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Брау Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА