Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу N А56-10742/2008 Суд отказал в признании недействительным как не соответствующего закону постановления правительства субъекта РФ в части, явившейся основанием для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку предприниматель не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав на осуществление предпринимательской деятельности и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А56-10742/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Голиковой С.С. - Голикова П.О. (доверенность от 01.09.2007), от Правительства Санкт-Петербурга Пазарацкаса С.С. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-10742/2008,

установил:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062 в части, явившейся основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 13.05.2003 N 23/ЗК-000826, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы предпринимателя по аренде земельного участка, площадью 51 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Привокзальная улица, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2), как находящегося за рамками испрашиваемых границ; обязании Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) внести изменения в распоряжение от 15.10.2004 N 342-р “Об утверждении акта выбора земельного участка“ в части приведения в соответствие границ в рамках испрашиваемого земельного участка, не учитывать в этих границах аренду земельного участка предпринимателя площадью 51 кв.м; обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) вернуть кадастровый номер земельному участку, являвшемуся предметом договора аренды и находящемуся за рамками испрашиваемого для строительства земельного участка, не учитывать в этих границах аренду земельного участка предпринимателя; обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) внести изменения в письма от 08.05.2001 N 1-1-5185/7496 и от 14.02.2003 N 1-1-1832/2157, в которых разрешены предпроектные проработки по размещению досугового торгового комплекса в части испрашиваемого земельного участка, не учитывать в этих границах аренду земельного участка предпринимателя в размере 51 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Скай“ (далее - ООО “Скай“).

Решением от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голикова С.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные
требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, исследуя документы (распоряжение Комитета по строительству N 342-р и распоряжение КГА N 359-пр), послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга, не установил, на основании какого закона, по какой процедуре земельный участок по адресу: город Ломоносов, улица Петербургская, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Рубакина) был предоставлен ООО “Скай“ для строительства и не установил, была ли соблюдена указанная процедура. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Голикова С.С. считает необоснованным вывод судов о пропуске ею срока для оспаривания ненормативного акта, поскольку в 2005 году ей не было известно о том, что ее права были нарушены именно постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062.

В судебном заседании представитель предпринимателя Голиковой С.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства Санкт-Петербурга против ее удовлетворения возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - КУГИ) и предпринимателем Голиковой С.С. (арендатор) заключен договор аренды N 23/ЗК-000826 земельного участка площадью 51 кв.м с кадастровым номером 78:20549:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Привокзальная улица, участок 1, торгово-остановочный комплекс у дома N 2, сроком действия договора по 12.05.2006.

Распоряжением КГА от 08.09.2004
N 359-пр для строительства многофункционального досугового центра утвержден проект границ земельного участка площадью 2416 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Петербургская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения улицы Рубакина) (улица Петербургская-1).

Распоряжением Комитета по строительству от 15.10.2004 N 342-р утвержден акт о выборе вышеуказанного земельного участка для строительства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062 ООО “Скай“ установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве на закрепленном земельном участке площадью 2416 кв.м многофункционального досугового комплекса. В пункте 2 данного постановления содержится указание КУГИ в установленном порядке расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка и заключить договор аренды земельного участка с инвестором.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО “Скай“ 13.07.2005 на инвестиционных условиях для строительства досугового комплекса заключен договор N 16/ЗКС-000042 аренды земельного участка площадью 2416 кв.м, кадастровый номер 78:20549:1.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062 КУГИ 26.04.2005 направил предпринимателю Голиковой С.С. уведомление N 1375 об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил освободить земельный участок со ссылкой на пункт 6.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство.

Главным Управлением Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2005 зарегистрировано прекращение права аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 по делу N А56-40711/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007, предприниматель Голикова С.С. выселена с земельного участка площадью 51 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Привокзальная улица, участок 1, торгово-выставочный комплекс у
дома N 2.

Ломоносовский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 31.01.2006 по делу N 2-10306 отказал в удовлетворении заявления Голиковой С.С., которая обжаловала распоряжение Комитета по строительству от 15.10.2004 N 342-р “Об утверждении акта выбора земельного участка“ и распоряжение КГА от 08.09.2004 N 359-пр “Об утверждении проекта границ земельного участка“.

Заявительница повторно обжаловала распоряжение Комитета по строительству N 342-р в части включения земельного участка площадью 51 кв.м в границы земельного участка, предоставленного для строительства комплекса в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-17621/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Голикова С.С., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела N А56-40711/2005 ей стали известны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что земельный участок, занимаемый предпринимателем, не включен в границы земельного участка, отводимого ООО “Скай“ для строительства комплекса, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей заявления предприниматель Голикова С.С. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на пропуск предпринимателем Голиковой С.С. срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного им срока отказано, поскольку причины пропуска срока признаны судом неуважительными. Кроме того, суд указал, что предприниматель не доказала несоответствие оспариваемого постановления положениям закона, иного нормативного правового акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные
акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Суды, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод о том, что предприниматель не доказала факт нарушения оспариваемым постановлением ее прав на осуществление предпринимательской деятельности и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

На момент обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд ее право аренды на земельный участок прекращено.

Правомерность прекращения договора аренды подтверждена судебными актами по делу N А56-40711/2005 о выселении предпринимателя с земельного участка с кадастровым номером 78:20549:1005 в связи с прекращением договора аренды.

Оспариваемое постановление издано Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством Санкт-Петербурга, в рамках представленных ему полномочий. Постановлением были определены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многофункционального досугового комплекса в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 “О порядке
предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции“.

Кроме того, пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, связанные с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062, были известны предпринимателю еще в 2005 году при отказе КУГИ от договора аренды от 13.05.2005 в связи с изданием оспариваемого постановления. Также суд учел, что Голикова С.С. участвовала в судебных разбирательствах по другим делам, из которых было известно о предоставлении участка для строительства.

Таким образом, суд, установив отсутствие обязательных условий для признания ненормативного акта недействительным, а также в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды достаточно полно установили фактические обстоятельства дела, все доводы заявительницы получили подробную оценку в судебных актах, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А56-10742/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА