Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу N А26-3611/2008 Поскольку договор ипотеки здания холодильника, заключенный между ЗАО и банком в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является ничтожным, суд отказал поручителю общества, частично исполнившему перед банком обязательства ЗАО по договору об открытии кредитной линии, в обращении взыскания на здание холодильника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А26-3611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СЗР-Инвест“ Ахнаевой И.А. (доверенность от 25.12.2008) и Кулебы А.П. (доверенность от 25.12.2008), от закрытого акционерного общества “Сортавальский рыбзавод“ Иванова А.О. (доверенность от 20.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Невский дом“ Гайдашовой М.Г. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “СЗР-Инвест“ и общества с ограниченной ответственностью
“Невский дом“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Барканова Я.В., Масенкова И.В., Серикова И.А.) по делу N А26-3611/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЗР-Инвест“ (далее - ООО “СЗР-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Невский дом“ (далее - ООО “Невский дом“) об обращении взыскания в сумме 3 096 193 руб. 15 коп. на здание холодильника на 500 тонн общей площадью 633,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, дом 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2047/10.

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество “Сортавальский рыбзавод“ (далее - ЗАО “Сортавальский рыбзавод“) и Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сортавальского отделения N 6638 (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО “Невский дом“ к Банку, ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ и ООО “СЗР-Инвест“ о признании недействительной ничтожной сделки - договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО “СЗР-Инвест“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.10.2008 и постановление от 02.04.2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО “СЗР-Инвест“ к ООО “Невский дом“ и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе ООО “Невский дом“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном исчислении судами срока исковой давности
к требованию о признании договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05 ничтожным, просит отменить решение от 21.10.2008 и постановление от 02.04.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска, а в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению ООО “Невский дом“, суды ошибочно исчислили срок исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки с момента начала ее исполнения сторонами. Податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО “СЗР-Инвест“ поддержали свою кассационную жалобу и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО “Невский дом“. Представители ООО “Невский дом“ и ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ поддержали кассационную жалобу ООО “Невский дом“ и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО “СЗР-Инвест“.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ заключили договор от 23.06.2004 N 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Банк и ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ заключили договор ипотеки от 17.03.2005 N 003/05. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом залога является здание холодильника на 500
тонн общей площадью 633,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, дом 8, и земельный участок площадью 37 788 кв.м, на котором находится здание холодильника.

В письме от 15.12.2006 N 07/020/2005-4 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказало в государственной регистрации договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05, поскольку право ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ на земельный участок, являющийся предметом ипотеки, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 N А26-3088/2005 с ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ в пользу Банка взыскано 10 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.06.2004 N 007/04, 34 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом. Сумма взыскания обращена на имущество, находящееся в залоге, в том числе на здание холодильника на 500 тонн.

После принятия названного судебного решения Банк, ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ и ООО “СЗР-Инвест“ заключили договор поручительства от 28.06.2005 N 007-1/05, в соответствии с которым ООО “СЗР-Инвест“ отвечает перед Банком за исполнение ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.06.2004 N 007/04 в сумме 3 096 193 руб. 15 коп. ООО “СЗР-Инвест“ уплатило указанную сумму банку.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 по делу N А26-6879/2006 ЗАО “Сортавальский рыбзавод“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. На стадии конкурсного производства здание холодильника на 500 тонн продано обществу с ограниченной ответственностью “ЛЭК-Северо-Запад“, которое в свою очередь по договору купли-продажи от 11.04.2008 N 9 продало его ООО “Невский дом“, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО “СЗР-Инвест“, полагая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права Банка (залогодержателя) по договору ипотеки от 17.03.2005 N 003/05, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается отсутствие государственной регистрации договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05, в связи с чем суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о ничтожности названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожный договор ипотеки от 17.03.2005 N 003/05 не повлек возникновения у Банка прав залогодержателя, эти права не могли перейти к ООО “СЗР-Инвест“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ООО
“СЗР-Инвест“ права требовать обращения взыскания на здание холодильника.

Также судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не может быть принят кассационной инстанцией. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске ООО “Невский дом“ срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной
ничтожной сделки - договора ипотеки от 17.03.2005 N 003/05.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А26-3611/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “СЗР-Инвест“ и общества с ограниченной ответственностью “Невский дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ