Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу N А56-41496/2008 Суд признал незаконным и отменил постановление ГАТИ о привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной законодательством субъекта РФ в сфере благоустройства, за нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ (проведение капитального ремонта дороги после окончания срока действия ордера), сделав вывод о малозначительности данного правонарушения, не создающего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А56-41496/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-04-02/09), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А56-41496/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “БиК - Санкт-Петербург“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической
инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 17.09.2008 N 3134 о назначении ему административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Решением от 11.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявления, снизив размер штрафа со 150 000 руб. до 30 000 руб.

Постановлением от 26.03.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 11.12.2008 и признала незаконным указанное постановление ГАТИ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Поскольку представители общества, извещенного о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства общества о рассмотрении дела без его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с ордером ГАТИ от 03.08.2007 N 4458 является производителем земляных работ по капитальному ремонту дороги по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Советская ул. от Греческого пр. до пр. Бакунина.

Инспекция 02.09.2008 провела проверку выполнения обществом требований Закона N 239-29 и Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила производства работ), по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что общество производит работы (капитальный ремонт дороги) после окончания срока действия
ордера ГАТИ от 03.08.2007 N 4458 (срок действия ордера истек 30.08.2008, ордер не продлен), о чем составлены акт от 02.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 37042.

На основании указанных документов инспекция вынесла постановление от 17.09.2008 N 3134 о назначении обществу административного наказания по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29 в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным постановления инспекции, отметив, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. В то же время суд снизил размер штрафа со 150 000 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и признал постановление ГАТИ незаконным.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 6.13 Правил производства работ ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 10.1 Правил производства работ в исключительных случаях, в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к данным Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Пунктом 10.1.1 Правил производства работ выполнение работ, указанных в пункте 4 названных Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в
установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, влекут на юридических лиц наложение штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании материалов дела суды установили, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29.

Относительно снижения судом первой инстанции размера штрафа суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) размер штрафа не может быть назначен ниже предела, установленного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае оспариваемым постановлением ГАТИ назначило обществу минимальный штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, - 150 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил положения статьи 4.1 КоАП РФ и необоснованно снизил размер штрафа до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества после получения 28.08.2008 дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 6-С-29 о продлении сроков окончания работ отсутствовало достаточное количество времени для созыва 29.08.2008 межведомственной комиссии по вопросу продления ордера ГАТИ от 03.08.2007 N 4458, пришел к выводу, что общество принимало все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства и продления срока действия ордера ГАТИ. Апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учел факт продления действия ордера до 30.10.2008 и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало
существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А56-41496/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Т.В.КЛИРИКОВА