Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-6014/2008 Суд признал незаконным решение администрации муниципального района об отказе в предоставлении ОАО в собственность земельного участка, поскольку из положений действующего законодательства не следует, что земли рекреационного назначения, к которым относится и указанный участок, изъяты или ограничены в обороте и администрация не доказала нахождение земельного участка в водоохранной зоне.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А56-6014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Федоровой А.В. (доверенность от 11.01.2008), от открытого акционерного общества “Компрессор“ Аксенова К.А. (доверенность от 19.08.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А56-6014/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Компрессор“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 28.12.2007 N 2599-10, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 77 693 кв.м с кадастровым номером 47:23:07-01-003:0134, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Даймище, ул. Набережная, д. 128. В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило обязать Администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 10.06.2008 (судья Филиппов А.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционный суд постановлением от 26.03.2009 отменил решение от 10.06.2008; признал оспариваемое решение Администрации незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; возложил на Администрацию обязанность подготовить и направить заявителю в двухнедельный срок проект договора купли-продажи названного земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.03.2009 и оставить в силе решение от 10.06.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 29.10.1990 серии А-I N 010740 правопредшественнику Общества - производственному объединению “Компрессор“ на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 7,75 га в границах согласно плану землепользования для пионерского лагеря “Корвет“.

На названном земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, дер. Даймище, ул. Набережная, д. 128, находятся здания бывшего пионерского лагеря “Корвет“, которые Общество приобрело в процессе приватизации производственного объединения “Компрессор“ (свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2006 в т. 1, л.д. 8 - 22).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 47:23:07-01-003:0134. Сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером площадью 77 693 кв.м внесены в Единый государственный реестр земель.

Общество 22.01.2007 и 22.11.2007 обратилось в Администрацию с заявлениями N 12/95 и 12/2821 соответственно о приобретении в собственность указанного земельного участка с приложением необходимых документов, в том числе кадастрового плана участка. Администрация в письме от 28.12.2007 N 2599-10 отказала Обществу в передаче спорного земельного участка в собственность на том основании, что этот участок расположен в водоохранной зоне реки Оредеж, его приватизация запрещена пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации).

Общество, полагая, что решение Администрации, изложенное в письме от 28.12.2007 N 2599-10, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным оспариваемого решения
Администрации, исходя из того, что спорный земельный участок решением Совета депутатов Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района от 22.05.2008 N 21 “Об отнесении земель к особо охраняемым территориям“ отнесен к землям особо охраняемых территорий, частично изъятым из хозяйственного использования, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Общества, установив, что предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в приватизации спорного земельного участка отсутствуют. Данный вывод апелляционного суда сделан с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А56-20410/2008.

Кассационная инстанция считает постановление от 26.03.2009 законным и обоснованным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения арбитражного суда должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 25.10.2007“ имеется в виду “от 25.10.2001“.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предусмотрена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 статьи 27
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения. Однако из статей 27 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что земли рекреационного назначения изъяты или ограничены в обороте.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Администрация сослалась на решение Совета депутатов Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района от 22.05.2008 N 21, которым спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий, частично изъятым из хозяйственного использования и оборота, а также признан не подлежащим предоставлению в частную собственность.

Однако постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2009 по делу N А56-20410/2008 решение Совета депутатов от 22.05.2008 N 21 признано недействительным как противоречащее статьям 27, 28, 94 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права Общества на приватизацию земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящимися у него в собственности. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009.

В решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Администрация сослалась на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, согласно которому отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, вступившей в силу с 30.10.2007 статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и
муниципальной собственности“, указанная норма Закона о приватизации признана утратившей силу.

Кроме того, Администрация не представила доказательств нахождения спорного участка в водоохранной зоне. Выписка из земельного государственного кадастра таких сведений не содержит (т. 1, л.д. 23).

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Администрации о том, что Общество не представило кадастровый план испрашиваемого земельного участка, поскольку данный план был приложен к документам, направленным Обществом в Администрацию вместе с заявлением о выкупе (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое бездействие Администрации не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка. Выполнение такой обязанности исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков, предусмотрено пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А56-6014/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 26.03.2009 отменить.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ