Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А52-4610/2008 Поскольку договор аренды нежилых помещений, заключенный учреждением с ООО на срок 5 лет, не зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, является незаключенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества законных оснований занимать спорные помещения и удовлетворил требования учреждения о выселении ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А52-4610/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово“ Никифоровой В.А. (доверенность от 11.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Барс“ Саркисяна М.О. (доверенность от 21.04.2009), рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП Барс“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2009 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-4610/2008,

установил:

лечебно-профилактическое учреждение “Санаторий “Хилово“ (далее - Учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СП Барс“ (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Барс“, - Общество) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, Туготинская волость, дер. Хилово, площадью 45,56 кв.м 1 этаж и площадью 99,9 кв.м 2 этаж, используемых под сауну и бар, а также просило передать указанные помещения Учреждению по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось со встречным иском к Учреждению об обязании произвести государственную регистрацию договоров аренды от 06.02.2002 N 1 и 2. Определением от 05.12.2008 встречный иск принят к производству суда.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, первоначальный иск удовлетворен в части выселения ответчика из занимаемых помещений, во встречном иске отказано, кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и отказать в удовлетворении первоначального иска в части выселения.

Как указал податель жалобы, между сторонами 06.06.2002 заключены договоры аренды спорного имущества N 1 и 2, которые являются заключенными на неопределенный срок и не требуют государственной регистрации. О расторжении данных договоров истец не обращался к Обществу в установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке. Заключенные в последующем договоры аренды спорных помещений (от 15.04.2007 N 1 и 2) являются незаключенными,
в связи с чем не влекут никаких юридических последствий для сторон. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2002 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры N 1 и 2 аренды нежилых помещений по указанному адресу сроком действия на пять лет. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи 06.06.2002. Государственная регистрация договоров в установленном законом порядке не произведена.

В последующем 15.04.2007 между сторонами заключены договоры аренды N 1 и 2 на эти же помещения. Срок действия договоров установлен с 15.04.2007 по 14.04.2008. Государственная регистрация договоров не произведена.

Спорные помещения находятся у истца в оперативном управлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 серия 60 АЖ N 234476, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

По окончании срока действия договоров Учреждение направило Обществу уведомление от 21.03.2008 N 70 об отказе в их продлении и о необходимости возврата имущества арендодателю в срок до 25.04.2008. Аналогичное требование арендодателя содержится в письмах от 17.07.2008 N 153 и от 12.08.2008 N 173.

Поскольку требование, изложенное истцом в названных письмах, ответчиком не исполнено в установленном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части выселения Общества, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела; в удовлетворении встречного иска
о государственной регистрации договоров отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 02.02.2009, и оставил этот судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из текстов договоров от 06.06.2002 следует, что срок аренды нежилых помещений составляет пять лет. Действие договоров аренды от 15.04.2007 установлено сторонами с 15.04.2007 по 14.04.2008, то есть год. Следовательно, упомянутые договоры подлежали обязательной государственной регистрации.

Как подтверждено материалами дела, названные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем их нельзя считать заключенными.

Поскольку незаключенные договоры не порождают для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствуют основания занимать спорные помещения. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о выселении ответчика.

Отказывая во встречном иске, суды правомерно руководствовались тем, что регистрация договора возможна только
в период его действия, требования Общества направлены на желание пользоваться занимаемыми помещениями при наличии возражений со стороны арендодателя, в указанных договорах отсутствует чья-либо обязанность совершить необходимые действия для регистрации аренды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об уклонении Учреждения от государственной регистрации договоров аренды, ответчик обратился в суд с данным иском только после предъявления Учреждением первоначального иска.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры аренды от 06.06.2002 являются заключенными на неопределенный срок и не подлежат государственной регистрации, являются несостоятельными и не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А52-4610/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Барс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА