Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А21-6259/2008 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорам подряда, поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика результатов выполненных работ, однако согласно актам выполненные работы приняты истцом без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А21-6259/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Калининградтеплосеть“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Масенкова И.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-6259/2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Калининградтеплосеть“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Термоспецстрой“ (далее - Общество) о взыскании 887 065,7 руб. убытков, причиненных некачественным
выполнением работ и неустранением недостатков по гарантийным обязательствам по договорам подряда.

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 24.12.2008 и постановление от 30.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на недоказанность истцом наличия у ответчика обязанности по выполнению работ, ответственность за невыполнение которых вменяется ему Предприятием; в материалы дела представлены сметы и акты выполненных работ, из которых видно, что данные работы согласованы между сторонами; факт некачественного выполнения соответствующих работ подтвержден отчетом проведенной в отношении них независимой экспертизы; Предприятие не заключало договоров на перекладку тепловых трасс и заделку вводов в камеры с другими подрядчиками.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) в 2005 - 2007 гг. заключены договоры подряда от 01.04.2005 N 1, от 18.05.2005 N 8, от 30.05.2005 N 11, от 15.12.2005, от 01.03.2006 N 16, от 11.04.2006 N 1 (с дополнительными соглашениями от 01.08.2006 N 1-01 ДС и от 14.12.2006 N 1-02 ДС), от 02.02.2007, от 01.03.2007 б/н, от 01.03.2007 N 17, от 06.03.2007, от 15.03.2007, от 28.03.2007 б/н (с дополнительными соглашениями от 01.07.2007 б/н, от 20.08.2007, и от 01.09.2007), от 29.03.2007 б/н, от 21.08.2007, от 10.10.2007 б/н, от 01.11.2007 б/н, от 01.11.2007 N 10.

В
соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика и на основании согласованных с ним смет и технической документации выполнить работы по прокладке, перекладке, переносу, капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, монтажу задвижек, а также по закрытию котельной с подключением зданий к системе централизованного теплоснабжения на поименованных в договорах объектах, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Предприятие, ссылаясь на то, что при проведении в апреле 2008 года обследования в строительных конструкциях и трубопроводах им обнаружены недостатки в выполненных работах на тепловых камерах ТК 5-1, ТК 5-2, ТК 5-17а-3-2, ТК 7-4-19, ТК 7-4-19а, ТК 5-5-6, в здании ЦТП по улице Толстикова, 47 в городе Калининграде и участке незавершенной строительством теплотрассы подземной бесканальной прокладки с тепловой камерой по улице Горького, 166 в городе Калининграде, стоимость устранения которых согласно локальным сметам составляет 887 065,7 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, Предприятие считает, что целый ряд работ, согласованных сторонами в сметах к договорам подряда, фактически не был выполнен ответчиком, о чем стало известно из отчета о проведенном в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью “Независимый центр “Балтэкспертиза“ (далее - ООО “НЦ “Балтэкспертиза“) обследовании теплопроводов и строительных конструкций камер тепловых сетей.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что: в соответствии с договорами подряда ответчик помимо работ по прокладке, перекладке, переносу, капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей обязан был осуществлять работы по ремонту тепловых камер; эти работы выполнены с отступлением от договоров; выявленные недостатки являются скрытыми; ответчик отказался устранить недостатки выполненных работ в согласованный срок.

Вместе с тем согласно актам сдачи-приемки работ, подписанным, в том числе и заказчиком, работы по указанным договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Каких-либо замечаний по данным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, истцом при подписании этих актов в соответствии с положениями пунктов 5.4, 5.5 договоров подряда не выражено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли правильно к выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах
Предприятие в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Согласно пункту 7.3 договоров подряда обнаружение заказчиком в период действия гарантийных сроков недостатков может являться основанием для требования об их устранении лишь в случае, если такие недостатки не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения.

Истец доказательства того, что выявленные в отчете ООО “НЦ “Балтэкспертиза“ недостатки каким-либо образом повлияли на фактическую возможность эксплуатации тепловых камер и сетей по их прямому назначению, суду также не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Предприятия отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А21-6259/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Калининградтеплосеть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА