Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А56-3705/2009 При рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку истец не представил доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А56-3705/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Беломорский порт“ Цветкова А.В. (доверенность от 22.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ Петунина К.В. (доверенность от 21.02.2009), рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А56-3705/2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Беломорский порт“ (далее - ООО “Беломорский порт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Витязь“ (далее - ООО “Витязь“) о взыскании 3 298 921 руб. 70 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по накладной от 05.05.2006 N 2 и 929 987 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2006 по 31.12.2008.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Витязь“ в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2009 указанное определение отменено. Ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. На денежные средства ООО “Витязь“ в сумме 4 228 909 руб. 22 коп. наложен арест.

В кассационной жалобе ООО “Витязь“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении апелляционной инстанции не указано, на каких доказательствах основан вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО “Витязь“ указывает на то, что апелляционный суд принял как допустимые доказательства по делу взаимоисключающие сфальсифицированные документы, не учитывая содержащиеся в них противоречия. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры являются избыточными, так как истец уже получил отсрочку исполнения судебного акта по делу N А56-5353/2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Беломорский порт“ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “Витязь“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель
ООО “Беломорский порт“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

ООО “Беломорский порт“ ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представило никаких доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 31.03.2009 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 10.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А56-3705/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА