Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А56-1230/2007 В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А56-1230/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества “Российская самолетостроительная корпорация “Миг“ Орловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2008 N 400), Сотской Т.А. (доверенность от 26.12.2008 N 399), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 28.10.2008), Юмашовой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712), рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.02.2009 по делу N А56-1230/2007 (судья Глумов Д.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ (далее - ОАО “РСК “МиГ“, Общество), являющееся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 42, а также об обязании налогового органа возвратить путем зачета 35 425 207 руб. излишне уплаченных налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 177 126 033 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также относительно взыскания 35 425 207 руб. штрафа и начисления пеней за период с 20.01.2005 по 20.07.2005 и с 27.04.2006 по 20.09.2006. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу путем зачета всю сумму излишне уплаченных налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 20.03.2008, которым суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт налогового органа от 20.09.2006 N 42 и обязал Инспекцию возвратить заявителю путем зачета 35 425 207 руб. излишне уплаченного штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда от 20.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2008 решение от 20.03.2008 и постановление от 29.07.2008 отменены в части
признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2006 N 42 по эпизодам доначисления НДС за декабрь 2004 года, начисления соответствующих пеней и обязания налогового органа возвратить ОАО “РСК “МиГ“ путем зачета 35 425 207 руб. уплаченного по указанному решению штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в другом составе суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Рассматривая дело вновь, суд первой инстанции решением от 17.02.2009 прекратил производство по делу относительно требования ОАО “РСК “МиГ“ о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2006 N 42 в части доначисления 177 126 033 руб. НДС и начисления пеней за период с 20.06.2005 до 20.09.2006 в связи с отказом Общества от этих требований. Суд также признал недействительным решение Инспекции от 20.09.2006 N 42 в части начисления пеней в сумме 1 762 499 руб. 80 коп. и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права ОАО “РСК “МиГ“ путем возврата уплаченного по решению от 20.09.2006 N 42 штрафа в размере 35 425 207 руб. посредством зачета. Кроме того, суд взыскал с Инспекции 102 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Инспекция не согласилась с решением суда от 17.02.2009 в части распределения судебных расходов и обжаловала его в кассационном порядке.

В жалобе налоговый орган просит указанное решение суда в этой части отменить как принятое с нарушением норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как считает Инспекция, на нее были неправомерно отнесены расходы по уплате
государственной пошлины в полном объеме - 102 000 руб. Обоснованность взыскания 2 000 руб. государственной пошлины по нематериальному требованию Общества ответчик, как указано в кассационной жалобе, не оспаривает. Однако он не согласен с взысканием с него в полном объеме государственной пошлины, уплаченной ОАО “РСК “МиГ“ по имущественному требованию (100 000 руб.), поскольку заявление Общества было удовлетворено частично - суд прекратил производство по делу в части требования ОАО “РСК “МиГ“ о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2006 N 42 по эпизодам доначисления 177 126 033 руб. НДС и пеней (начисленных в период с 20.06.2005 до 20.09.2006) не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований заявителя, а в связи с отказом Общества от них.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО “РСК “МиГ“ возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная инстанция рассматривает жалобу налогового органа в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.

Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной заявителем в сумме 102 000 руб., из которых 2 000 руб. уплачены по требованию неимущественного характера - о признании решения Инспекции от 20.09.2006 N 42 недействительным,
а 100 000 руб. - по требованию имущественного характера - об обязании налогового органа возвратить путем зачета 35 425 207 руб. излишне уплаченных налоговых санкций.

Суд первой инстанции 17.02.2009 принял следующее решение по существу заявленных Обществом требований:

- прекратил производство по делу относительно требования ОАО “РСК “МиГ“ о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2006 N 42 в части доначисления 177 126 033 руб. НДС и пеней, начисленных в период с 20.06.2005 до 20.09.2006, в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части;

- признал недействительным решение Инспекции от 20.09.2006 N 42 в части начисления пеней в сумме 1 762 499 руб. 80 коп., установив, что данная сумма пеней была начислена заявителю до истечения 180 дней, в течение которых Общество должно было подтвердить посредством представления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, наличие у него права на применение ставки 0 процентов по НДС, и сделав вывод о неправомерности такого начисления;

- обязал налоговый орган восстановить нарушенные права ОАО “РСК “МиГ“ путем возврата уплаченного по решению от 20.09.2006 N 42 штрафа в размере 35 425 207 руб. посредством зачета, мотивировав решение в этой части тем, что ранее принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа признаны законными и обоснованными, а налоговые санкции в сумме 35 425 207 руб. по состоянию на дату судебного разбирательства уплачены в бюджет (что подтверждено представителями сторон в судебном заседании), а потому налоговый орган
обязан произвести зачет в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Таким образом, заявление ОАО “РСК “МиГ“ в части неимущественного требования - о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2006 N 42 удовлетворено частично - в части начисления пеней в сумме 1 762 499 руб. 80 коп. В остальной части (о доначислении Обществу 177 126 033 руб. НДС и пеней за период с 20.06.2005 по 20.09.2006) производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части.

По данному неимущественному требованию суд взыскал с ответчика в пользу заявителя 2 000 руб. государственной пошлины (то есть государственную пошлину в полном объеме при фактически частичном удовлетворении заявления), сделав вывод о том, что в случае признания обоснованными полностью или частично ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном объеме. Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08. Налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает правомерность взыскания с него 2 000 руб. государственной пошлины.

Требование ОАО “РСК “МиГ“ имущественного характера - об обязании налогового органа восстановить нарушенные права Общества путем возврата ему уплаченного по решению N 42 штрафа в размере 35 425 207 руб. удовлетворено судом в полном объеме - на Инспекцию возложена обязанность названную сумму возвратить налогоплательщику путем зачета. Таким образом, в силу положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования подлежит взысканию с Инспекции как со
стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в полном объеме - 100 000 руб. (поскольку это требование Общества удовлетворено полностью).

Ссылки жалобы налогового органа на то, что прекращение производства по делу относительно требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2006 N 42 в части доначисления 177 126 033 руб. НДС и пеней, начисленных в период с 20.06.2005 до 20.09.2006, имело место не в связи с отказом общества от иска по причине добровольного удовлетворения этих требований Инспекцией, а по иным причинам, а также на то, что решение Инспекции N 42 было признано судом недействительным частично (по эпизоду начисления 1 762 499 руб. 80 коп. пеней), что, как полагает податель жалобы, налагает на суд обязанность отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным суммам (а не 100 000 руб. полностью), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает
с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 7 указанного письма ВАС РФ подчеркнул, что по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма, поскольку отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Вместе с тем, в данном случае производство по делу было прекращено судом не в части имущественного требования Общества (которое было удовлетворено в полном объеме), а в части его неимущественного требования, и распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-1230/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОРАБУХИНА