Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2009 по делу N А42-7982/2008 Суд отказал прокурору в привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции - головных уборов из меха норки и овчины - без маркировки знаком соответствия, поскольку в акте проверки и протоколе изъятия не указан вид меха и, кроме того, головные уборы меховые (кроме детских) не подлежат обязательной сертификации и маркировке знаком соответствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А42-7982/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Бухарцева С.Н., Матлиной Е.О., рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Терского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2009 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-7982/2008,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Терского района Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Чулкова С.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор Терского района Мурманской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Чулковой С.Ф. имеется состав административного правонарушения, вмененное ей правонарушение касается прав потребителей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.12.2008 заместителем прокурора Терского района Мурманской области совместно с должностным лицом отдела внутренних дел по Терскому району Мурманской области проведена проверка соблюдения Чулковой С.Ф. правил сертификации при осуществлении торговли меховыми головными уборами по адресу: Мурманская область, Терский район, поселок Умба, улица Дзержинского, у дома 67.

В ходе проверки установлено, что у Чулковой С.Ф. имеется сертификат N РОСС RU.АЯ24.Н29796 на соответствие продукции требованиям нормативных документов со сроком действия с 04.06.2008 по 03.06.2011, выданный закрытым акционерным обществом “Кубанский центр сертификации и экспертизы “Кубань-Тест“ изготовителю продукции Ф.И.О. Вместе с тем, на самих изделиях отсутствует знак соответствия, а также на реализацию представлены изделия, не поименованные в сертификате.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2008, указанные изделия в количестве 64 штук (26 мужских и 38 женских меховых головных уборов) изъяты с составлением протокола изъятия от 01.12.2008.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности прокурора Терского района Мурманской области постановлением от 15.12.2008 возбудил в
отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Чулковой С.Ф. состава вменяемого ей административного правонарушения ввиду непредставления доказательств сертификации спорного товара и недоказанности вины предпринимателя. Судом указано, что в акте проверки и протоколе изъятия не указан вид меха, тогда как сертификат выдан на головные уборы из меха норки и овчины, а также, что головные уборы меховые (кроме детских) не подлежат обязательной сертификации и маркировке знаком соответствия.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав вместе с тем ошибочным вывод об отсутствии обязанности производить маркировку знаком соответствия меховые головные уборы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, а обязательное - в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что
орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации.

В силу статьи 22 Закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.

Объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном данным Законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Таким образом, знаком соответствия могут быть маркированы объекты, прошедшие добровольную сертификацию, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации и правилами соответствующей системы добровольной сертификации установлен порядок применения такого знака соответствия.

Вместе с тем, согласно статье 46 Закона со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Закона.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый
перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Головные уборы меховые (кроме детских) включены в Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766.

Из материалов дела видно, что органом по сертификации выдан сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ24.Н29796 на объекты, прошедшие добровольную сертификацию - головные уборы цельномеховые из шкурок норки, овчины меховой облагороженной стриженой, крашеных и некрашеных и комбинированные с кожей и трикотажным полотном ручного вязания мужские и женские.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости маркирования знаком соответствия продукции, поименованной в сертификате соответствия N РОСС RU.АЯ24.Н29796, является правильным.

Реализация сертифицированной продукции без знака соответствия является административным правонарушением и влечет ответственность, установленную частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что
факт реализации предпринимателем меховых головных уборов, то есть объектов, прошедших добровольную сертификацию, в отношении которых получен сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ24.Н29796, не доказан. Судами установлено, что в акте проверки и протоколе изъятия не указан вид меха, тогда как Чулковой С.Ф. вменяется реализация сертифицированных головных уборов из меха норки и овчины, не маркированных знаком соответствия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, правомерно отказав в удовлетворении заявления.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, направлено против порядка управления. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Этот срок на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам,
установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных правовых норм судами первой и апелляционной инстанций не решен вопрос об изъятых вещах, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов. Дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об изъятых вещах.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А42-7982/2008 отменить в части нерешенного вопроса об изъятых вещах. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Терского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Е.О.МАТЛИНА