Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-40524/2008 Отказывая ООО в иске о взыскании с компании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате пожара, суд ошибочно исходил из того, что причиной пожара послужил выход из строя деталей транспортного средства, поскольку фактически повреждение автомобиля произошло не вследствие выхода из строя тех или иных деталей, а в результате воздействия на него огня, что в соответствии с договором является страховым случаем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А56-40524/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Вега“ Кондрашова А.А. (доверенность от 05.05.2007), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вега“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-40524/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вега“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - Страховая компания) о взыскании 200 753,85 руб. страхового возмещения.

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 22.12.2008 и постановление от 20.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на неправильное определение судами причинно-следственных связей, влияющих на факт возникновения ущерба в имуществе истца. По мнению Общества, при установлении наличия страхового события суду следовало исходить из факторов, которые непосредственно явились причиной повреждения автомобиля, так как именно с ними закон связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) путем оформления полиса страхования средства наземного транспорта N 0718К30007915 заключен договор страхования автомобиля “ISUZU“, государственный регистрационный знак В 451 ОМ (далее - автомобиль), с суммой страхового покрытия 1 030 000 руб. (далее - Договор).

Срок действия Договора страхования определен сторонами с 24.08.2007 по 23.08.2008.

По условиям Договора и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07.10.2003 Страховой компанией (далее - Правила), страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненные
вследствие такого страхового случая убытки, в том числе, вызванные повреждением либо утратой (уничтожением, пропажей) застрахованного имущества.

При этом к страховым случаям Правилами отнесено повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие пожара или взрыва (подпункт “б“ пункта 2.4.1).

В период действия Договора, а именно 20.05.2008 в автомобиле возник пожар, вследствие которого он получил повреждения.

Согласно постановлению ОГПН Невского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2008 причиной возникновения пожара послужило воспламенение топлива от нагретой поверхности двигателя в результате разгерметизации топливопровода автомобиля.

Расценивая данный факт как обстоятельство, свидетельствующее о наступлении страхового случая, Общество направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, который в соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты города Кронштадта N 263/13 составил 200 753,85 руб.

Получив отказ в осуществлении страховой выплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания произошедшего с автомобилем события страховым случаем. Суды посчитали, что поскольку непосредственной причиной пожара послужил выход из строя деталей транспортного средства, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил исключает возможность отнесения полученных транспортным средством повреждений к страховому случаю, то, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 943 ГК РФ Правила являются частью Договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3.1 Правил следует, что из числа страховых случаев исключается повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие неисправностей и поломок. При этом пожар, в том числе возникший вследствие таких неисправностей, и явившийся непосредственной причиной повреждения транспортного средства, Правилами не исключен из числа страховых случаев.

Факт повреждения автомобиля в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций дали неверное толкование положениям, содержащимся в пункте 5.3.1 Правил, и не приняли во внимание то обстоятельство, что фактически повреждение автомобиля произошло не вследствие выхода из строя тех или иных деталей, а в результате воздействия на него огня.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, содержащие ошибочный вывод об отсутствии оснований для отнесения произошедшего с застрахованным автомобилем события к страховому случаю, повлекший за собой неправомерный отказ в удовлетворении иска, подлежат отмене.

Поскольку размер заявленных истцом требований не был предметом проверки в суде первой инстанции, в то время как суд кассационной инстанции не вправе давать оценку данному обстоятельству, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-40524/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА