Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-29050/2008 Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение платы по договору аренды, подлежит отмене, поскольку суду при определении периода просрочки исполнения обязательства следовало принять во внимание условия названного договора, устанавливающие сроки внесения арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А56-29050/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 18.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сочиморстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-29050/2008 (судья Рублева Л.М.),

установил:

открытое акционерное общество “Трансокеаник“ (далее - ООО “Трансокеаник“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сочиморстрой“ (далее - ООО “Сочиморстрой“) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 196 717,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.2007 N 06-А-07 (далее - Договор).

Решением от 02.02.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Сочиморстрой“, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд без уведомления ответчика принял и рассмотрел дополнительное требование истца о взыскании процентов за период с 11.01.2008 по 25.08.2008, которое отсутствует в исковом заявлении;

- суду при разрешении спора следовало применить статьи 633 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к правоотношениям сторон не применяются;

- Договор является незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом;

- судом не проверен расчет задолженности истца за пользование чужими денежными средствами, период просрочки определен без учета условий Договора о сроках оплаты выполненных работ.

В отзыве ООО “Трансокеаник“ просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО “Трансокеаник“ предоставило ООО “Сочиморстрой“ гусеничный кран ДЭК-631А грузоподъемностью 63 тонны за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а ООО “Сочиморстрой“ обязалось выплачивать ОАО “Трансокеаник“ денежные средства в размере, порядке и на условиях, согласованных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата за предоставление крана с экипажем уплачивается Клиентом до начала работ в размере 200 200 руб.,
а оплата крана - из расчета 1 430 руб. за один машино-час.

В периоды с 15.12.2007 по 28.12.2007; с 08.01.2008 по 14.01.2008; с февраля по июнь 2008 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению крана на общую сумму 3 968 250 руб.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, что и послужило основанием для обращения ООО “Трансокеаник“ в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчик уплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2008 N 611 и 612.

С учетом данного обстоятельства истец отказался от иска в части взыскания 3 968 250 руб. задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности. Решение суда в указанной части подлежит оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого судебного акта истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ и дополнительно к ранее заявленному требованию просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной Договором, за период с 11.01.2008 по 25.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в судебном заседании 02.09.2009 протокольным определением принял к рассмотрению дополнительное требование истца и вынес решение по
существу этого требования в отсутствие ответчика без его уведомления об увеличении искового требования, чем, по сути, нарушил права ответчика, предоставленные ему статьями 41, 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по внесению предусмотренной Договором платы суд указал начало этого периода 11.01.2008, исходя из даты последнего платежа за услуги, оказанные в декабре 2007 года. Однако согласно пункту 3.2 Договора платежи за выполненные работы производятся ответчиком в течение 3 банковских дней со дня получения счета Предприятия. Следовательно, при определении периода просрочки суду следовало принять во внимание условия Договора и положения статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которые необходимо оценить в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное решение и в зависимости от решения распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-29050/2008 в части взыскания процентов отменить и дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В
остальной части решение от 02.02.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА