Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-23945/2008 Решение суда об отказе в иске о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком государственного контракта на выполнение работ по изготовлению проектной документации реконструкции главного распределительного щита, подлежит отмене, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А56-23945/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Городская больница N 32“ Говоруха В.В. (доверенность от 28.07.2008 N 315), от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Тэтра электрик“ Гамзова С.Н. (доверенность от 09.09.2008 N 07/09), рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Городская больница N 32“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-23945/2008 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения “Городская больница
N 32“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Тэтра электрик“ (далее - Общество) о взыскании 524 255 руб. 19 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком государственного контракта от 19.11.2007 N 181 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2007, 142 122 руб. 71 коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (в решении суда данная сумма указана как проценты за пользование чужими денежными средствами). Истец также попросил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Учреждение указало, что ответчик в установленный срок не выполнил работы по изготовлению проектной документации, что повлекло причинение истцу значительного ущерба, выразившегося в выставлении открытым акционерным обществом “Петербургская Сбытовая Компания“ (далее - ОАО “Петербургская Сбытовая Компания“) штрафных санкций. Кроме того, при проведении предусмотренных государственным контрактом работ Обществом повреждены узлы учета (счетчики). Новые узлы учета смонтировать не представляется возможным, поскольку отсутствует согласованный проект реконструкции главного распределительного щита. В результате этого ОАО “Петербургская сбытовая компания“ производит расчет за потребляемую истцом энергию в обход узла учета по постоянному расходу, что более чем в три раза превышает среднемесячный размер оплаты за потребляемую энергию. В качестве убытков Учреждение просит взыскать 524 255 руб. 19 коп., подлежащих уплате по выставленным ОАО “Петербургская Сбытовая Компания“ счетам за потребленную энергию в обход узла учета. Иск мотивирован ссылками на статьи 15, 332, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет государственного контракта и сроки выполнения работ по изготовлению проектной документации. Суд указал, что истец допустил ответчика к осуществлению работ по реконструкции при отсутствии разработанной проектной документации, и, не определив объема работ, а затем принял указанные работы по акту КС-2. В связи с этим, истец в соответствии с положениями статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, нарушение требований к качеству работ, отступление от проекта при их осуществлении, иные расходы, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работ, невыполнением их в установленный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 06.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что в нарушение условий названного государственного контракта ответчиком в установленный срок не произведено подключение смонтированного оборудования. В результате этого Учреждению причинен значительный ущерб, выразившийся в выставлении штрафных санкций ОАО “Петербургская сбытовая компания“. До подключения смонтированного оборудования Общество в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2007 должно было разработать проектную документацию, что также не было выполнено. При проведении работ Обществом повреждены узлы учета (счетчики). Новые узлы учета установить невозможно, поскольку отсутствует согласованный проект реконструкции главного распределительного щита. В связи с этим ОАО “Петербургская сбытовая компания“ производит расчет за потребляемую истцом энергию в обход узла
учета по постоянному расходу, что более чем в три раза превышает среднемесячный размер оплаты за потребляемую энергию.

Учреждение указывает, что суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 142 122 руб. 71 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2007 N 181. По этому контракту Общество обязалось выполнить поставку материалов и выполнение работ по реконструкции главного распределительного щита (далее - ГРЩ) согласно локальной смете (приложение N 1) для нужд Учреждения в 2007 г., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 4, а Учреждение - принять результат и оплатить товар. Срок действия государственного контракта до 31.12.2007 (пункт 7.1).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2007 N 1 к вышеуказанному государственному контракту на изготовление проектной документации по реконструкции ГРЩ. Согласно пункту 4 соглашения сроки выполнения данных видов работ определяются в ходе переговоров между сторонами.

В рамках данного дела Учреждение просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму, подлежащую уплате по выставленным ОАО “Петербургская Сбытовая Компания“ счетам за потребленную энергию в обход узла учета
в размере 524 255 руб. 19 коп., а также законную неустойку - 142 122 руб. 71 коп. в связи с тем, что ответчик своих обязательств по государственному контракту не выполнил, что привело к необходимости нести дополнительные затраты.

Возражая против иска, Общество указало, что работы по реконструкции им выполнены, что подтверждается актом КС-2, и оплачены Учреждением. Акт на порчу имущества составлен после приемки работ и представитель Общества для его составления не вызывался, что свидетельствует о недоказанности факта порчи имущества действиями ответчика. Проектная документация разработана, но не согласована надлежащим образом по вине Учреждения, которое не представило необходимых документов.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Кассационная инстанция не может согласиться с принятым решением суда.

Из содержания искового заявления следует, что истец при обращении в арбитражный суд ссылался, в том числе, на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что работы по изготовлению проектной документации не закончены, что повлекло причинение значительного ущерба истцу, выразившегося в выставлении штрафных санкций со стороны энергопоставляющей компании. При проведении предусмотренных контрактом работ были повреждены узлы учета, заменить которые невозможно, так как отсутствует проект.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, по требованию о возмещении убытков в предмет доказывания входит причинная связь между действиями должника и убытками кредитора.

Арбитражный суд этих обстоятельств не устанавливал и не проверял, имеются ли основания для удовлетворения требований в соответствии со статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал государственный контракт незаключенным, хотя таких требований не заявлялось.

Суд признал неправомерность акта
снятия работ со ссылкой на то, что действующим законодательством составление такого акта не предусмотрено.

Вместе с тем возможность оспаривания объемов выполненных и принятых заказчиком работ действующим законодательством не запрещено и допускается даже в судебном порядке (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Поэтому суду следовало оценить акт снятия работ, подписанный сторонами.

Таким образом, судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с ответчика 142 122 руб. 71 коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту (уточненное исковое заявление, листы дела 63 - 64). Данное требование судом фактически не рассмотрено.

При таком положении обжалуемое решение противоречит закону, а поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, то есть, допущено ли ответчиком неисполнение обязательств по контрактам и находится ли оно в причинной связи с убытками истца, имеется ли просрочка исполнения обязательства по государственному контракту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-23945/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА