Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А05-9690/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного истцом во исполнение договора подряда, являющегося незаключенным, признав неправомерным отказ ответчика в возврате спорной суммы, обусловленный несением затрат на выполнение необходимых для исполнения договора подготовительных работ, поскольку при заключении договора стороны не исходили из необходимости проведения таких работ, а обоснование аванса не составлялось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А05-9690/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Невская строительная компания“ Подъячевой М.Б. (доверенность от 03.06.09), от открытого акционерного общества “Ремикс“ Яракова А.А. (доверенность от 11.01.09), рассмотрев 22.06.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ремикс“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.08 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.09 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А05-9690/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Невская строительная компания“ (далее
- ООО “НСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Ремикс“ (далее - ОАО “Ремикс“) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 102 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.11.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.09, иск удовлетворен частично. С ОАО “Ремикс“ в пользу ООО “НСК“ взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 29 519 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Ремикс“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.08 и постановление от 19.03.09 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода судов о незаключенности договора оказания услуг от 21.08.07 N 51/07 (далее - Договор).

По мнению ОАО “Ремикс“, услуги по передислокации асфальтобетонного завода и подготовке его к работе являются способом выполнения задания заказчика и их стоимость относится к издержкам ООО “НСК“, поэтому суды необоснованно посчитали, что затраты по проведению подготовительных работ не предусмотрены Договором, а их стоимость не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ОАО “Ремикс“ повторил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “НСК“ выразил согласие с судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “НСК“ (заказчик) и ОАО “Ремикс“ (исполнитель) 21.08.07 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика - в соответствии с
утвержденным им рецептом и из его материалов - приготовить (выпустить) асфальтобетонную смесь на передвижном асфальтобетонном заводе “Lintec CSD 1500/4“ для выполнения заказчиком работ по реконструкции дорожного покрытия на улице Дзержинского в городе Мирном Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В протоколе согласования цены (приложение N 1 к Договору) стороны определили стоимость приготовления (выпуска) одной тонны асфальтобетонной смеси в размере 1 113 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ “остается открытой“ и определяется по согласованному сторонами тарифу, определенному в приложении N 1, на основании фактического объема оказанных исполнителем услуг.

Во исполнение пункта 3.3 Договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс на выпуск асфальтобетонной смеси в сумме 1 000 000 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10.09.07, окончание работ - 30.09.07.

В связи с тем что ОАО “Ремикс“ не исполнило свои обязательства по Договору, ООО “НСК“ 15.07.08 направило в его адрес письмо N 121 с просьбой вернуть перечисленный аванс.

ОАО “Ремикс“ в письме от 24.07.08 N 652 отказалось возвратить полученный аванс, сославшись на то, что понесло затраты на выполнение подготовительных работ, необходимых для исполнения Договора.

Посчитав, что исполнитель неправомерно отказался вернуть аванс, ООО “НСК“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал сумму перечисленного аванса, при этом суд признал Договор незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом суд указал, что, из обстоятельств дела и условий Договора не следует, что аванс предназначался на выполнение подготовительных работ, необходимых для
выпуска асфальтобетонной смеси (демонтаж, перевозка асфальтобетонного завода, устройство площадки, монтаж асфальтобетонного завода), и в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ правомерно признал требования ООО “НСК“ о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды пришли к правомерному выводу о том, что Договор является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО “НСК“ перечислило исполнителю аванс, однако предусмотренное Договором приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси ОАО “Ремикс“ не осуществило.

Между тем пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ООО “НСК“ перечисляет ОАО “Ремикс“ аванс именно на выпуск асфальтобетонной смеси.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, в Договоре нет указания на то, что до начала приготовления асфальтобетонной смеси необходимо провести какие-либо подготовительные работы.

Судами также установлено, что в момент заключения Договора обоснование аванса сторонами не составлялось. В порядке, установленном пунктом 7.1 Договора, согласно которому любая договоренность сторон, изменяющая или дополняющая его условия, должна быть оформлена в письменном виде и подписана представителями сторон, условия Договора сторонами также не изменялись.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспаривает получение аванса, в то время как обязательства по приготовлению асфальтобетонной смеси он не выполнил и выполнять не намерен, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у него отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали и 29 519 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период для начисления процентов с 24.07.08 - даты письма с требованием о возврате аванса.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора не повлиял на правомерность принятого решения, поскольку, удовлетворяя иск, суды исходили и из иных, приведенных выше, обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.09 по делу N А05-9690/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ремикс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

Т.В.ШПАЧЕВА