Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А26-7555/2008 Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ООО обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением условий внешнеторгового контракта о сроке его исполнения и сумме, управление Росфиннадзора правомерно привлекло общество к административной ответственности за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А26-7555/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Жарова С.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 06-05-21/1), от общества с ограниченной ответственностью “ИнфоСолве Карелия“ директора Стихина А.Г. (протокол общего собрания акционеров от 06.06.2008), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнфоСолве Карелия“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А26-7555/2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнфоСолве Карелия“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 18.11.2008 N 86-08/10211 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.01.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением от 09.04.2009 апелляционная инстанция отменила решение суда от 20.01.2009, в удовлетворении заявления отказала.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункт 3 статьи 163“ имеется в виду “пункт 3 статьи 162“.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно счел превышение суммы контракта в процессе оплаты услуг, обусловленное изменением курса валют, изменением условий контракта, в последующем порождающим обязанность внести изменения в паспорт сделки, необоснованно применил пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса (далее - ГК).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 Общество (поставщик) контракт заключило с фирмой Endurico Media AS., Норвегия, (заказчик) (далее - Фирма), на поставку услуг программирования на общую сумму 6000 долларов США. Согласно условиям контракта поставщик ежемесячно выставляет счет-фактуру за предоставленные услуги, а заказчик обеспечивает оплату полученных услуг не позже
истечения 45 дней со дня получения от поставщика счета-фактуры. Контракт вступает в действие со дня подписания его обеими сторонами и действителен в течение не менее одного года.

По данному контракту 23.03.2007 Общество оформило паспорт сделки N 07030002/2484/0000/3/0 в Петрозаводском муниципально-коммерческом банке в форме открытого акционерного общества “Онего“.

В ходе проводимой с 25.08.2008 по 30.09.2008 плановой проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства установлено невыполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением условий контракта, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И), о чем составлен акт от 30.09.2008 N 2.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 05-19/22.

Постановлением Управления от 18.11.2008 N 86-08/10211 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку изменений и дополнений в контракт его участники не вносили и, следовательно, у Общества не возникло обязанности по внесению изменений в паспорт сделки.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, усмотрев в действиях Общества признаки состава вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция
считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей
валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с условиями контракта от 01.01.2007 оказывало Фирме в течение 2007 года услуги по программированию. При этом Фирма не позднее 45 дней со дня получения от Общества счета-фактуры (инвойса) производила оплату оказанных ей услуг в долларах США. По данному контракту Общество оформило паспорт сделки от 23.03.2007 N 07030002/2484/0000/3/0, в котором указало общую сумму контракта - 6 000 долларов США, срок завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007.

После истечения срока действия контракта в 2008 году по нему продолжали производиться валютные операции вплоть до 18.03.2008, а общая сумма исполненного контракта составила 6 981 доллар США. При этом 09.01.2008 проведена валютная операция по оплате услуг, оказанных Обществом, на сумму 566 долларов США, 28.01.2008 - на сумму 589 долларов США. Превышая оговоренную контрактом сумму, 21.02.2008 была проведена валютная операция на сумму 580 долларов США. Общая сумма исполненных обязательств составила 6981 доллар США, что на 981 доллар США превышает установленную в контракте сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ
акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу части 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая воля и действия сторон свидетельствуют о внесении изменений сторонами в контракт от 01.01.2007 в части срока исполнения контракта и его суммы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что инвойс от 07.12.2007 на сумму 580 долларов США, выставленный Обществом Фирме, и письмо Фирмы от 17.12.2007, подтверждающее оказание услуг, свидетельствуют о намерении сторон продолжать отношения за рамками срока действия контракта. Между тем паспорт сделки переоформлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны внесли изменения в контракт от 01.01.2007 в части срока действия контракта и его суммы, вследствие чего у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушения процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А26-7555/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнфоСолве Карелия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.А.САМСОНОВА