Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А56-14134/2007 Суд отказал в удовлетворении иска в части запрета ответчику использовать обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении розничной торговли цветами и оказании услуг по оформлению интерьеров цветами, поскольку решением уполномоченного органа предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении группы товаров (семена, живые растения, цветы) признано недействительным и любое лицо вправе использовать данное обозначение без чьего-либо согласия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А56-14134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Лиатрис“ Ляпуновой В.А. (доверенность от 28.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лиатрис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-14134/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лиатрис“ (далее - Общество) о запрете ответчику использовать обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 197398), для индивидуализации услуг по реализации товаров и для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы, а также о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Решением от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены частично: Обществу запрещено использовать обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Логвиной А.С. (свидетельство N 197398), для индивидуализации услуг и товаров, классифицируемых как цветы; с Общества в пользу Логвиной А.С. взыскано 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2008 принят отказ истца от иска в части запрета ответчику использовать обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы; решение от 02.04.2008 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение от 02.04.2008 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Запретить Обществу использовать обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 197398, для индивидуализации услуг по реализации товаров; взыскать с Общества в пользу Логвиной А.С. 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 4300 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказать“.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение
судами обеих судебных инстанций норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2008 и постановление от 17.07.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкован пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), неправильно применены подпункты 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 пункта 14.4 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 “О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания“; выводы судов о назначении, цели использования обозначения “Лиатрис“ в коммерческой деятельности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанное обозначение используется при реализации именно цветов - лиатрисов.

В отзыве на кассационную жалобу Логвина А.С., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.11.2008 рассмотрение кассационной жалобы Общества по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.07.2008.

Определением апелляционного суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 17.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением кассационной инстанции от 23.12.2008 рассмотрение кассационной жалобы Общества на решение от 02.04.2008 и постановление от 17.07.2008 возобновлено.

Определением кассационной инстанции от 22.01.2009 рассмотрение кассационной жалобы Общества вновь приостановлено до окончания производства по делу N А56-14132/2007 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением кассационной инстанции от 20.05.2009 рассмотрение кассационной жалобы Общества возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших
основанием для приостановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Логвина А.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась и своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебных заседаниях 05.11.2008, 06.11.2008, 21.01.2009 и 22.01.2009 представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы Общества и просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 17.07.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 197398 Логвина А.С. является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, состоящий из словесного обозначения “Лиатрис“ и графической части в виде стилизованного изображения дамской шляпы с широкими полями, расположенного над словесным обозначением. При этом доминирующее положение занимает словесный элемент - наименование растения лиатрис, достаточно известного на рынке товаров, используемого в составе цветочных композиций (букетов) и в виде посадочного материала (семян).

Товарный знак зарегистрирован для использования его в отношении товаров и услуг по 20, 31, 35, 41, 42 классам Международного классификатора товаров и услуг - МКТУ (31 класс - семена, живые растения, цветы; 42 класс - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров) с приоритетом от 01.07.99.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2002.

Полагая, что Общество незаконно использует обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком, в рекламе, на официальных бланках, на вывесках, на дисконтной карте без разрешения правообладателя, предприниматель Логвина А.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из
того, что право предпринимателя Логвиной А.С. на спорное обозначение имеет приоритет в силу более раннего момента возникновения и действует без ограничений на всей территории Российской Федерации для индивидуализации товаров и услуг по 20, 31, 35, 41 и 42 классам МКТУ. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках использование Обществом упомянутого обозначения без разрешения правообладателя является нарушением исключительного права последнего; в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках данное нарушение является основанием для взыскания денежной компенсации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в связи с принятием Палатой по патентным спорам решения от 04.07.2008 о признании правовой охраны товарного знака (свидетельство N 197398) недействительной частично (в отношении товаров 31 класса МКТУ) обратился с заявлением об отказе от иска в части запрета использовать упомянутое обозначение для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы, и просил прекратить производство по делу в указанной части. Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в названной части, решение в этой части отменил, производство по делу в той же части прекратил. В остальной части апелляционный суд изменил решение от 02.04.2008, установив следующее: суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о запрете ответчику использовать обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации услуг по реализации товаров и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, однако не отразил эти выводы в резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ от иска в части правомерно принят апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и производство по делу правильно прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в этой части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Однако в части запрета Обществу использовать обозначение “Лиатрис“ для индивидуализации услуг по реализации товаров и взыскания 100 000 руб. компенсации решение от 02.04.2008 и постановление от 17.07.2008 следует отменить, в иске в оставшейся части отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

После частичного отказа от иска истец поддерживает оставшуюся часть требований о запрете Обществу использовать обозначение “Лиатрис“, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю Логвиной А.С. (свидетельство N 197398), для индивидуализации услуг по реализации товаров и о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик без согласия истца использует обозначение “Лиатрис“ на витрине и в рекламе принадлежащего ответчику цветочного магазина, расположенного в гипермаркете “О`КЕЙ“ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119/4. Суды также установили, что в журнале “Доходное дело“ N 6 (12) 2006 на странице 46
размещена реклама этого магазина с использованием обозначения “Лиатрис“ для индивидуализации товаров - новогодние и рождественские букеты и услуги - оформление новогоднего стола цветами.

Таким образом, судами установлено, что ответчик использовал обозначение “Лиатрис“ при осуществлении розничной торговли цветами и оказании услуг по оформлению интерьера цветами, то есть в отношении 31 класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществляет торговлю в специализированном магазине по продаже цветов и рекламирует эту деятельность. Торговлей иными товарами, кроме цветов, и оказанием иных услуг, кроме составления букетов и оформления интерьера цветами, ответчик не занимается. Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет реализацию иных товаров, кроме цветов или однородных им товаров, в деле не имеется.

Из упомянутого решения Палаты по патентным спорам следует, что коллегия Палаты по патентным спорам признала предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в отношении товаров 31 класса МКТУ, следовательно, признала право любого лица свободно использовать обозначение “Лиатрис“ в отношении всей группы данных товаров (семена, живые растения, цветы), без чьего-либо согласия или разрешения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действиями ответчика, связанными с использованием спорного обозначения, не нарушены права истца на товарный знак относительно оказания услуг по реализации товаров.

Действия ответчика полностью охватываются использованием спорного обозначения в отношении цветов и однородных им товаров, включая в себя их реализацию. В этой части истец отказался от иска и отказ принят судом. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене и в иске в этой части следует отказать. В части
принятия отказа от иска и прекращения производства по делу указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А56-14134/2007 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью “Лиатрис“ использовать обозначение “Лиатрис“ и взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Лиатрис“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 000 руб. денежной компенсации, а также в части распределения судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление от 17.07.2008 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лиатрис“ 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

И.В.СЕРГЕЕВА