Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А66-8878/2008 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО исполнительского сбора, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках основного неоконченного исполнительного производства и ООО не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А66-8878/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глобус“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8878/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глобус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Тверской области Ф.И.О. от 07.10.2008 о взыскании 5 430 349 руб. 59 коп. исполнительского сбора и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен Сбербанк России (Люблинское отделение N 7797 Сбербанка России) (далее - Сбербанк России).

Решением от 10.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.03.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 10.12.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 05.06.2008 Люблинским районным судом города Москвы по делу N 2-4185-07-21, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 42/1792/307/4/2008 о взыскании с общества в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 77 576 422 руб. 72 коп. В постановлении обществу предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Общество получило указанное постановление 14.08.2008.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2008 взыскал с общества 5 430 349 руб. 59 коп. исполнительского сбора.

На основании заявления Сбербанка России от 06.10.2008 N 25-13380 об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2008 возвратил исполнительный лист Сбербанку России и окончил указанное выше исполнительное производство.

На
основании постановления от 07.10.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2008 возбудил исполнительное производство N 42/2782/867/4/2008 о взыскании с общества 5 430 349 руб. 59 коп. исполнительского сбора.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы общества.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 данной нормы должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа; с
требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора общество также не обращалось; взыскиваемая по исполнительному листу задолженность до настоящего времени обществом не погашена.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено за рамками оконченного исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем
07.10.2008 в рамках основного исполнительного производства N 42/1792/307/4/2008 (т. 1, л. 15), которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 (т. 1, л. 26).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили утверждение общества о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.10.2008, то есть, по мнению общества, после окончания основного исполнительного производства. Как правильно указали суды, данный довод основан на предположении и не подтвержден документально; направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 31.10.2008 не влечет его недействительность.

На неправильном толковании норм права основан довод жалобы о том, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства нарушает очередность исполнения, предусмотренную частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку относится к третьей очереди исполнения после полного удовлетворения требований взыскателя, которые относятся к первой очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права
судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А66-8878/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глобус“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ