Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-9889/2008 Отказывая страховой компании во взыскании с ЗАО в порядке суброгации страхового возмещения ввиду отсутствия подлинников документов, содержащих сведения о месте, времени и дате ДТП, и ненадлежащего заверения копий названных документов, суд необоснованно не указал, как должны быть заверены спорные копии, и не исследовал фактические обстоятельства дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А56-9889/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-9889/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового
общества “Конда“ (далее - ЗАСО “Конда“) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) 45 647 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, им законно и обоснованно заявлены исковые требования, а представленные документы заверены надлежащим образом.

ЗАСО “Конда“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, а Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно позиции истца 23.12.2006 в 02 часа 40 минут по Садовой улице, около дома N 21 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля “Шевроле“ (государственный регистрационный знак М 346 ТТ 98), управляемого водителем Ермаковым М.А., и управляемого водителем Ефимовым Е.Е. автомобиля “ВАЗ-21150“ (государственный регистрационный знак М 764 АВ 98), последнее получило механические повреждения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАСО “Конда“, застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя, Общество в порядке статьи 965 Кодекса обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что заявленные требования добровольно не были удовлетворены ответчиком, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на исправления и несоответствие в представленном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 6) сведений о его дате, времени и месте сведениям в других документах, непредставление оригиналов документов на обозрение судам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Общество представило комплект документов, состоящий из копий спорного извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), извещения о повреждении транспортного средства, полиса N 10653/50-1374109, справок государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) от 23.12.2006, протокола об административном правонарушении от 23.12.2006 АД N 300853, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2006 АД N
306380, свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - ТС) и водительского удостоверения Ефимова Е.Е., телеграммы и заявки к убытку N 55378, акта осмотра ТС от 02.01.2007 N 02-02-42-4, заказа-наряда N ЗН-083578 и счета к нему от 03.03.2007, платежного поручения от 11.04.2007 N 47833, акта о страховом случае от 03.04.2007, правил N 09.05 страхования средств наземного транспорта от 15.11.2004, свидетельств о регистрации БЕ N 002430 и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 N 009432376, протокола от 10.02.2000 N 49 и приказа от 11.02.2000 N 65/к, лицензии от 22.04.1998 N 0950 Д (листы дела 6 - 36).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, судами не установлена нетождественность между собой копий извещения о ДТП, поскольку исследовалась только представленная истцом, на наличие других, отличных от имеющейся в материалах дела копии
названного документа, суды не ссылаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды обеих инстанций сослались на исправления и несоответствие в представленном истцом извещении о ДТП сведений о дате, времени и месте сведениям в других документах, непредставление подлинников документов на обозрение судам, неявку истца в судебные заседания.

Между тем, как следует из судебных актов, судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные истцом в материалы дела копии документов, содержащие одинаковые сведения о месте, времени и дате ДТП, большинство из которых являются официальными ввиду составления их сотрудниками ГИБДД. К таким документам относится, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, которое выносится согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам проведенного расследования после исследования всех имеющихся по делу доказательств и установления обстоятельств происшествия, в том числе времени, места и даты ДТП.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание (определения от 26.11.2008, 17.12.2008, 28.01.2009) в связи с истребованием из ОГИБДД Центрального района УВД Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении по спорному ДТП (в том числе протокол и постановление АД N 306380, составленные (вынесенные) старшим инспектором дорожно-постовой службы Павлючиком А.Ф.), которые так и не были представлены. Тем не менее, суд вынес постановление без учета запрошенных им же самим необходимых документов.

Положения части 1 статьи 75 АПК РФ устанавливают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,
договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись: “Верно“; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Суд апелляционной инстанции признал копии документов, представленные истцом, ненадлежащими доказательствами ввиду того, что они не заверены надлежащим образом, не указав при этом, как должны заверяться спорные копии. При этом, как видно из материалов дела, копии документов заверены истцом в соответствии с требованиями указанных выше положений ГОСТов (оборотная сторона листа дела 37).

Исходя из содержания части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных
лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что судами не сделано.

В пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указано, что суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку приведенным истцом доводам об имеющихся в деле доказательствах и, исследовав их, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-9889/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

С.А.ЛОМАКИН