Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А56-35945/2008 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения ИФНС о привлечении потребительского общества к административной ответственности за реализацию вина без сертификатов соответствия, поскольку на момент проведения проверки общество не представило сотрудникам инспекции данный сертификат, тогда как последний должен находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ним ознакомиться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А56-35945/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от потребительского общества “Кингисеппское Райпо“ Куропаткиной Н.П. (доверенность от 09.06.2009 N 90), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 19.01.2009 N 58), рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “Кингисеппское Райпо“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А56-35945/2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

потребительское общество “Кингисеппское Райпо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.08.2008 N 1114 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.11.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения Обществу административного наказания в виде взыскания 31 000 руб. штрафа и назначил наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 11.03.2009 апелляционная инстанция отменила решение суда в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции о назначении Обществу наказания в виде 31 000 руб. штрафа и назначении судом административного наказания в виде предупреждения. В указанной части в удовлетворении заявления апелляционный суд отказал, в остальной части решение от 27.11.2008 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление от 11.03.2009, оставить в силе решение от 27.11.2008. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область,
город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37.

В ходе проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции (вино “Ди би селекшн Шардоне“, белое, полусухое, емкость 0,75 л, крепость 40%, дата розлива 18.08.2006, изготовитель Австралия, цена 288 руб., количество 3 бутылки) производится при отсутствии сертификата соответствия.

По результатам проверки составлены акт от 21.08.2008 N 1114 с приложением описи проверенной продукции, протокол ареста товаров от 22.08.2008 N 1114 и протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 N 1114.

Постановлением Инспекции от 25.08.2008 N 1114 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 31 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 1 статьи 10.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия (копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Из анализа приведенных
норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что в момент проверки Общество не представило сотрудникам Инспекции сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Данный документ представлен в Инспекцию на следующий день после проведения проверки.

Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, усмотрел наличие смягчающих обстоятельств и изменил Обществу наказание на более мягкое, назначив предупреждение вместо взыскания 31 000 руб. административного штрафа.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за административное правонарушение может быть назначено в пределах санкции применяемой статьи особенной части КоАП РФ. Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которая вменяется в вину Обществу, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Наказание в виде предупреждения данная норма не содержит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы. Поэтому суд первой инстанции не вправе
был назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, либо применить наказание, не предусмотренное данной нормой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на заявителя такой меры административного наказания, как предупреждение. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 27.11.2008 в части признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции о назначении Обществу наказания в виде 31 000 руб. штрафа и назначения судом административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, которое суд первой инстанции признал смягчающим (фактическое наличие у заявителя необходимой документации, которая “была заперта в кабинете бухгалтера“), таковым являться не может.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом апелляционная инстанция указала, что Общество в течение одного года повторно привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-46482/2007.

Кроме того, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен в защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной
продукции.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана правовая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, не признана его малозначительность и не найдено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А56-35945/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества “Кингисеппское Райпо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.А.САМСОНОВА